Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N А40-70552/09-49-277

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-28721/2010

г. Москва

Дело N А40-70552/09-49-277

07 декабря 2010 г.

N 09АП-28721/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Веденовой

судей В.И. Тетюка, С.Н. Овчинниковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭКТИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010г.

по делу N А40-70552/09-49-277, принятое судьёй Марченковой Н.В.

по иску ООО "Дейтом"

к ЗАО "ЭКТИС"

третье лицо МУП "УКС "Долгопрудный"

о взыскании 3 938 888 руб. 93 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: гендиректор - Зорин В.А. на основании протокола от 28.07.2010г., N 3, Володенкова И.В. по дов. от 24.08.2010г.

от ответчика: гендиректор - Халтурин В.В. на основании протокола от 11.01.2010г., N 01-2010, Эртуев М.Х. по дов. от 18.01.2010г., N 13-2010 г.

третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Дейтом" с исковым заявлением к ЗАО "ЭКТИС", с участием третьего лица МУП "УКС "Долгопрудный" о взыскании 3 938 888,93 руб. долга, с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2010 г. по делу N А40-70552/09-49-277 взыскано с ЗАО "ЭКТИС" в пользу ООО "Дейтом" 3 938 888,93 руб. суммы долга.

ЗАО "ЭКТИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2010 г. по делу N А40-70552/09-49-277 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "ЭКТИС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 сентября 2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 05 мая 2010 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ЗАО "ЭКТИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 г. по делу N А40-70552/09-49-277 в заявленном ходатайстве судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "ЭКТИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ст. 179 АПК РФ, указывает, что судом первой инстанции допущена арифметическая опечатка.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Дейтом" (исполнитель) и ЗАО "ЭКТИС" (заказчик) заключен договор подряда N 011-2008 от 01.04.2008г., в соответствии с которым исполнитель собственными или привлеченными по договору субподряда силами и средствами обязуется выполнить комплекс работ по спортивному освещению стадиона "Салют" в г. Долгопрудный Московской области.

Согласно п. 5.6 договора приемка выполненных монтажных работ осуществляется после выполнения сторонами всего комплекса работ или в части.

В силу п. 5.7 договора стороны согласовали, что приемка работ осуществляется в течении пяти рабочих дней с даты получения заказчиком актов КС-2, которые заказчик должен подписать и вернуть подрядчику в течение 7 дней или в случае отказа от приемки, заказчик обязан в тот же срок представить мотивированное решение об отказе от приемки.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со ст.740, 746 ГК РФ.

Истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, которые ответчик не подписал, возражений в установленный договором срок по количеству и качеству выполненных работ не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако обязательства по приемки и оплате работ в нарушении условий Договора ответчиком не были выполнены, причины отказа в подписании надлежащим образом оформленных истцом односторонних актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 не мотивированы.

Общая задолженность ответчика перед истцом составила 3 938 888,93 руб.

Доказательств полного погашения суммы задолженности перед истцом в материалах дела не представлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Московского округа обоснованно признали требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 3 938 888,93 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка, признан не обоснованным, поскольку сумма задолженности в размере 3 938 888,93 руб. установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2010 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 сентября 2010 г.

Таким образом, в определении Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 г. суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что фактически ответчик обращается с заявлением об изменении содержания судебного акта.

Имеющийся в материалах дела расчет истца проверен судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями, признан правильным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ свой расчет не обосновал.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже были исследованы, оценены, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010г. по делу N А40-70552/09-49-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЭКТИС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Веденова

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова