Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-159992/09-1-803

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-21225/2010

г. Москва

Дело N А40-159992/09-1-803

15 сентября 2010 г.

N 09АП-21225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Порывкина П.А., Титовой ИА.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Тимедж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010г.

по делу N А40-159992/09-1-803, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску ООО "Галион"

к ООО "Строительная компания "Тимедж"

о взыскании 1 996 353, 98 руб.

При участии:

Истец: Парфёнова В.В. по дов. от 01.06.2010г. б/н; Горбачёва С.В. по дов. от 07.06.2010г. Ответчик: Дудкин Р.А. по дов. от 03.02.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Галион" с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "ТИМЕДЖ" о взыскании (с учетом внесения на основании ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска) 1.493.780 рублей долга, 502.573 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 1/441 от 25.07.2006г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2010 г. по делу N А40-15992/09-1-803, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-8610/2010-ГК от 05.05.2010г., ходатайство ООО "СК" ТИМЕДЖ" удовлетворено в части назначения почерковедческой экспертизы.

Решением от 02.07.2010 исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ООО "Строительная компания "ТИМЕДЖ" в пользу ООО "Галион" 1.493.780 руб. долга, 425 727 руб. 30 коп. процентов, 20 654 руб. 73 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик - ООО "Строительная компания "Тимедж", оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда N 1/441 от 25.07.2006г. на производство ремонтно-строительных работ, согласно условиям которого ООО "Строительная компания "Тимедж" (заказчик) поручает, а ООО "Галион" (подрядчик) принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по реконструкции завода по выпуску продуктов детского питания "Истра-Нутриция" в г. Истра Московской обл., ул. Московская, д. 48 своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами.

Согласно п. 1.2 договора подряда стоимость работ определяется договорной ценой, и на момент подписания договора составляет 5.445.400 руб., а в течении 5 банковских дней с даты подписания договора заказчик обязан перечислить на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 3.071.500 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 5.445.400руб., что подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2006г.

Платежными поручениями N 953 от 27.09.2006, N 720 от 28.07.2006, N 179 от 29.11.2006 ответчиком перечислены денежные средства в общей сумме 3.951.620 руб. (л.д. 20-22, т.1).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, проведенной по делу почерковедческой экспертизой (л.д. 27-47 т.2) установлено, что подписи от имени генерального директора ООО "Строительная компания "ТИМЕДЖ" в договоре и акте не соответствуют подписи в представленной для сравнения доверенности, то есть выполнены разными лицами.

Ответчик оспаривает стоимость выполненных истцом работ и факт заключения договора подряда N 1/441 от 25.07.2006г., ссылается на выполнение работ в рамках иного договора N 1/441 от 25.07.2006г. с установленной ценой работ 3.951.620 руб., которая оплачена платежными поручениями N 720 от 31.07.2006г, N 953 от 27.09.2006г., N 179 от 29.11.2006г.

Поскольку, в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия договора с иной согласованной ценой работ, мотивированных возражений относительно качества и объема выполненных работ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга за выполненные работы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке) с учетом рекомендаций изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ".

Таким образом, суд приходит к выводу, что частичная оплата ответчиком выполненных работ является прямым одобрением сделки, а следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего объема выполненных работ.

Представленный истцом расчет суммы основного долга судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2006 по 05.02.2010 (1140 дней) в сумме 425.727 руб. 30 коп., по ставке рефинансирования 9% на дату предъявления иска и наиболее приближенной к ставкам, действовавшим в период просрочки.

В остальной части проценты не подлежат взысканию ввиду неправильного исчисления истцом количества дней просрочки, исходя из количества дней в месяце и году равными соответственно 30 и 360 дней, а также неправильно примененных ставок рефинансирования по периодам просрочки, что не соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2010 г. по делу N А40-159992/09-1-803 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Тимедж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин