Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N А40-33611/10-35-219

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 09АП-23065/2010

город. Москва

дело N А40-33611/10-35-219

06.10.2010

N 09АП-23065/2010

резолютивная часть постановления оглашена 05.10.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ВЕРОФАРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010

по делу N А40-33611/10-35-219, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по заявлению Открытого акционерного общества "ВЕРОФАРМ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Васильева В.П. по доверенности N 14/48 от 23.01.2009, Макаровой М.А. по доверенности N 14/164 от 20.04.2010;

от заинтересованного лица - Кильдеевой Р.А. по доверенности N 05-13/034564 от 08.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 заявленные Открытым акционерным обществом "ВЕРОФАРМ" требования удовлетворены частично: признан недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве N 115/1 от 31.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и НДС по эпизоду с организацией и проведением конференций (тренингов), предложения уплатить НДС и налог на прибыль, начисления пеней по налогу на прибыль и НДС в соответствующей части; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса российской Федерации, предложения уплатить НДФЛ и начисления пеней по НДФЛ.

В части требований о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве N 115/1 от 31.12.2009 в части неуплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 5.125.800 руб., НДС в сумме 3.453.934 руб. и привлечения к ответственности за неуплату указанных налогов, уменьшения НДС, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 86.980 руб. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в части отказа в удовлетворения требований, в обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы о том, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам и доказательствам в их совокупности.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя, протоколы опросов лиц, числящихся руководителями организаций по данным ЕГРЮЛ, которые отрицали свое участие в создании, деятельности этих организаций и подписании счетов-фактур, а также первичных документов, исходящих от них, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 31.12.2009 по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 115/1 о привлечении ОАО "ВЕРОФАРМ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщиком указанное решение обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве в порядке апелляционного производства, по результатам которой апелляционная жалоба ОАО "ВЕРОФАРМ" оставлена без удовлетворения и решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве N 115/1 от 31.12.2009 оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция ссылается на результаты встречных проверок и показания свидетелей, указывая на то, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, документы от имени ООО "Вега", ООО "Каскад", ООО "Стандарт", ООО "Евро Стайл", ООО "Консалт Групп" подписаны неустановленными лицами.

Довод инспекции о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, отклоняется применительно к установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам с учетом позиции вышестоящих судебных инстанций.

Регистрация юридических лиц возложена на налоговый орган, и заявитель не наделен полномочиями проверять достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении своих контрагентов.

Заявитель, заключая сделки с контрагентами, вправе считать, что лица, числящиеся согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями данных организаций, в действительности являлись таковыми.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров в проверяемый период, ООО "Вега", ООО "Каскад", ООО "Стандарт", ООО "Евро Стайл", ООО "Консалт Групп" относились к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таких данных в деле не имеется, и инспекция на их наличие не ссылается.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что обществом представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и отнесение затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Приведенные налоговым органом доводы не могут служить критерием недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Доводов о недоимке не заявлено.

Реальность осуществленных операций по производству лекарственных средств и использования при осуществлении основной деятельности сырья, оборудования, услуг приобретенных у контрагентов, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Факт поставки ООО "Вега" товара ОАО "ВЕРОФАРМ" подтверждается договором поставки N 130/СВ от 01.11.2006, приложением N 01 от 06.11.2006, приложением N 02 от 30.01.2007, счет - фактурой N 2/1-0207В от 26.02.2007, накладной к счет -фактуре N 2/1-0207В от 2б.02.2007, счет - фактурой N 1/3-1106В от 25.12.200б, накладной к счет - фактуре N 1/3-1106В от 25.12.2006, платежными поручениями N 934 от 12.02.2007, N 837 от 01.11.2007.

Факт поставки ООО "Каскад" товара ОАО "ВЕРОФАРМ" подтверждается договором поставки N 121/СВ от 01.06.2006, приложением N 01 от 01.06.2006, приложением N 02 от 30.06.2006, приложением N 03 от 04.08.2006, приложением N 04 от 30.082006, приложением N 05 от 05.10.2006, счет - фактурой N 5/1~10В от 12.10.2006, накладной к счет - фактуре N 5/1-10В от 12.10.2006, счет - фактурой N 3/1-08В от 18.08.2006, накладной к счет - фактуре N 3/1-08В от 18,08.2006, счет - фактурой N 2/2-076 от 12.07.2006, накладной к счет - фактуре N 2/2-07В от 12.07.2006, счет - фактурой N 2/1-07В от 05.07.2006, накладной к счет - фактуре N 2/1-07В от 05.07.2006, счет - фактурой N 1/10-06В от 23.06.2006, накладной, к счету - фактуре N 1/10-06В от 23.0б.2006, счет - фактурой N 1/9-066 от 23.06.2006, накладной к счет - фактуре N 1/9-06В от 23.06.2006, счет - фактурой N 1/8-068 от 22.06.2006, накладной к счет - фактуре N 1/8-06В от 22.06.2006, счет - фактурой N 1/7-068 от 23.06.2006, накладной к счет - фактуре N 1/7-068 от 23.06.2006, счет - фактурой N 1/6-ОбВ от 22.06.2006, накладной к счет - фактуре N 1/6-06В от 22.06.2006, счет - фактурой N 1/5-06В от 22.06.2006, накладной к счет - фактуре N 1/5-06В от 22.06.2006, счет - фактурой N 1/4-06В от 22.06.2006, накладной к счету-фактуре N 1/4-06В от 22.0б.2006, счет - фактурой N 1/3-06В от 22.06.2006, накладной к счету-фактуре N 1/3-068 от 22.06.2006, счет - фактурой N 4/3-09В от 18.09.2006, накладной к счету - фактуре N 4/3-09В от 18.09.2006, счет - фактурой N 4/1-09В от 07.09.2006, накладной к счет - фактуре N 4/1-09В от 07.09.2006, счету-фактуре N 2/3-078 от 27.07.2006, накладной к счет - фактуре N 2/3-07В от 27.07.2006, счет - фактурой N 4/2-09В от 07.09.2006, накладной к счет - фактуре N 4/2-09В от 07.09.2006, платежными поручениями N 900 от 01.12.200б, N 899 от 01.12.2006, N 898 от 01.12.2006, N 897 от 01.12.2006, N 383 от 14.11.2006, N 97 от 08.11.2006, N 732 от 02.10.2006, N 414 от 22.09.2006, N 972 от 07.09.2006, N 826 от 30.08.2006, N 695 от 25.08.2006, N 600 от 22.08.2006, N 599 от 22.08.2006, N 340 от 08.08.2006, N 339 от 08.08.2006, N 124 от 02.08.2006, N 849 от 2б.07.2006, N 736 от 17.07.2006, N 571 от 12.07.2006, N 356 от 03.07.2006, N 334 от 30.06.2006.

Факт изготовления ООО "Евро Стайл" и передачи рекламной продукции ОАО "ВЕРОФАРМ" подтверждается договором N 04/ЕС-2005 от 31.08.2005, приложениями к договору, дополнительными соглашениями, актами приемки сдачи работ, счетами -фактурами, товарными накладными, платежными поручениями.

Факт изготовления ООО "Стандарт" и передачи рекламной продукции ОАО "ВЕРОФАРМ" подтверждается договором N 01/СТ-2006 от 17.07.2006, приложениями к договору, дополнительными соглашениями, актами приемки сдачи работ, счетами - фактурами, товарными накладными, платежными поручениями.

Факт оказания ООО "Консалт Групп" маркетинговых услуг ОАО "ВЕРОФАРМ" подтверждается договором N 22 от 09.06.2006, приложением N 1 к договору N 22 от 09.06.2006, приложением N 2 к договору N 22 от 09.0б.2006, приложением N 3 к договору N 22 от 09.06.2006, приложением N 4 к договору N 22 от 09.06.2006, приложением N 5 к договору N 22 от 09.06.2006, приложением N 6 к договору N 22 от 09.06.2006, приложением N 8 к договору N 22 от 09.06.2006, актом N 00055 от 23.06.2006, счет - фактурой N 55 от 23.06.2006, актом N 00056 от 23.06.2006, счетами-фактурами N 56 от 23.06.2006, актом N 00060 от 10.07.2006, счет - фактурой N 60 от 10.07.2006, актом N 00114 от 29.09.2006, счет - фактурой N 114 от 29.09.2006, актом N 00115 от 29.09.2006, счет - фактурой N 115 от 29.09.2006, актом N 00118 от 12.10.2006, счет - фактурой N 127 от 24.10.2006, актом N 00127 от 24.10.2006, счет - фактурой N 118 от 12.10.2006, платежными поручениями N 362 от 14.11.2006, N 628 от 25.10.2006, N 70 от 11.10.2006, N 803 от 03.10.2006, N 600 от 28.09.2006, N 258 от 14.09.2006, N 462 от 07.07.2006, N 920 от 20.0б.2006, N 852 от 16.06.2006.

Также заявителем представлены в материалы дела производственно - технические отчеты на производство таблеток "Спирамицин - Веро 3 млн. НЕ N 10" за октябрь 2007, на производство таблеток "Гептор 0,4 N 20" за март 2007, на производство таблеток "Ирунин 0,1 N 10" за июль 2006, на производство таблеток "Ирунин 0,1 N 14" за июль 2006, на производство таблеток "Ирунин 0,1 N 6" за июль 2006, из которых следует расход приобретенных субстанций на производство названных препаратов.

Налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтверждены и налоговым органом не опровергается.

Доказательства недобросовестности заявителя, наличие у заявителя с контрагентами взаимозависимости или аффилированности либо финансовой схемы, умышленных действий, информации о нарушениях, допускаемых контрагентами, а также доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Тот факт, что в последующем организации (контрагенты) прекратили представлять отчетность, не находятся по адресу регистрации, может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных контрагентов, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата в адрес контрагентов в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о том, что они составлены в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и содержат необходимую информацию.

Взыскивая с инспекции в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд апелляционной инстанции исходит из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На инспекцию возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-33611/10-35-219 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "ВЕРОФАРМ" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве N 115/1 от 31.12.2009 в части неуплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 5.125.800 руб., НДС в сумме 3.453.934 руб. и привлечения к ответственности за неуплату указанных налогов, уменьшения НДС, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 86.980 руб.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве N 115/1 от 31.12.2009 в части неуплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 5.125.800 руб., НДС в сумме 3.453.934 руб. и привлечения к ответственности за неуплату указанных налогов, уменьшения НДС, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 86.980 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве в пользу Открытого акционерного общества "ВЕРОФАРМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.000 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу "ВЕРОФАРМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева