Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2011 г. N КА-А40/17611-10 по делу N А40-33611/10-35-219

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Алексеева С.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Васильев В.П., паспорт, доверенность от 23 января 2009 года, Макарова М.А., паспорт, доверенность от 24 февраля 2011 года;

от Инспекции - Базоев Х.К., временное удостоверение от 11 февраля 2011 года, доверенность от 9 ноября 2010 года,

рассмотрев "28" февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве на решение от "13" июля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьями Панфиловой Г.Е., на постановление от "6" октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., по заявлению ОАО "ВЕРОФАРМ" о признании частично недействительным решения от 31 декабря 2009 года N 115/1 к ИФНС России N 19 по г. Москве установил:

Открытое акционерное общество "ВЕРОФАРМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве от 31 декабря 2009 года N 115/1 по периоду "2006-2007 годы".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года требования Общества удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и НДС по эпизоду с организацией и проведением конференций (тренингов), предложения уплатить НДС и налог по прибыль, начисления пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующей части;

привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить НДФЛ, а также начисления пени по НДФЛ. В удовлетворении остальной части отказано (стр. 11 решения суда).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 года решение суда изменено и признано недействительным решение Инспекции в части неуплаты недоимки по налогу на прибыть в размере 5125800 руб., НДС в сумме 3453934 руб. и привлечение к ответственности за неуплату указанных процентов, уменьшения НДС, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 86980 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения (стр. 5 постановления апелляционной инстанции).

На судебные акты подана кассационная жалоба Инспекцией, основными доводами которой являются доводы о затратах по организации и проведению конференций (тренингов); о недостоверности сведений и взаимозависимости; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю Инспекции и отсутствием возражений.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции, изменившего решение Арбитражного суда г. Москвы.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа.

Суд кассационной инстанции считает, что судебной инстанцией, изменившей решение Арбитражного суда г. Москвы, при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Налоговой инспекции, аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа и были рассмотрены судебными инстанциями, им дана правильная правовая оценка. В обжалуемых судебных актах указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы налогового органа. Каких-либо возражений относительно выводов суда в кассационной жалобе не содержится, а вновь повторяется позиция налогового органа.

Три основные спорные эпизоды относятся к затратам на организацию и проведение конференций (тренингов); к вопросу о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам спора; к вопросу об аффилированности и взаимозависимости ОАО "ВЕРОФАРМ" и контрагентов; к вопросу недостоверности сведений.

Поддерживая позицию суда, кассационный суд исходит из норм ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных фактических обстоятельств налогового спора. В спорной правовой ситуации аргументы налогового органа не подтверждены нормативно и документально. В суде реальность осуществленных операций подтверждена.

Что касается вопроса о недобросовестности налогоплательщика, то суд установил, что Общество проявило должную осмотрительность.

Суд кассационной инстанции считает, что судебной инстанцией Девятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа и были рассмотрены судебной инстанцией, им дана правильная правовая оценка.

Доводы налогового органа о документах, о взаимозависимости и Договоре от 7 августа 2007 года исследованы судом применительно к сложившейся судебно-арбитражной практике. Поддерживая позицию суда, кассационный суд исходит из норм статей 20, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод о взаимозависимости обоснованно не принят судом с учетом норм статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Соответственно, для целей налогового контроля значимым является не сам факт взаимоотношений между лицами, а результат этих взаимоотношений, выражающийся в возможности одного лица оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности другого лица. При этом взаимозависимость лиц устанавливается исходя из критериев, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются, в частности, организации, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. В спорной налоговой ситуации Инспекция не доказала свою позицию, изложенную в решении.

Что касается вопроса о недобросовестности налогоплательщика, то при заключении сделки налогоплательщик в полной мере проявил осмотрительность, получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждено в суде.

Судебной инстанцией Девятого арбитражного апелляционного суда правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта от 6 октября 2010 года не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику, с учетом указаний постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 года по делу N А40-33611/10-35-219 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев

В.А. Летягина