Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 09АП-25353/2010

г. Москва

Дело N А40-104446/09-73-442Б

25 ноября 2010 г.

N 09АП-25353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рождественская мануфактура"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010

по делу N А40-104446/09-73-442Б, принятое судьей Клеандровым И.М.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Рождественская мануфактура"

При участии:

Представитель ЗАО "Рождественская мануфактура": Козлов М.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 13.11.2010г. N 3913272._УД; Варакин В.М. по дов. от 18.10.2010г. N 47/2010

Представитель ООО "НАНОТЕК ПРОФИ": не явился, извещён.

Временный управляющий ЗАО "Рождественская мануфактура" Абашеева О. Г.: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009 ЗАО "Крисман" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "НАНОТЕК ПРОФИ" с требованием к должнику ЗАО "Крисман" в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 19.03.2010 требования ООО "НАНОТЕК ПРОФИ" признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Крисман" в размере 10 050 000 руб.00 коп.- основной долг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10504/2010-ГК от 31.05.2010 произведена процессуальная замена должника ЗАО "Крисман" на ЗАО "Рождественская мануфактура".

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением от 19.03.2010 ЗАО "Рождественская мануфактура" (прежнее наименование ЗАО "Крисман") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на то, что сумма задолженности в размере 10 050 000 руб. кредитором не подтверждена.

Представители ЗАО "Рождественская мануфактура" в судебное заседание явились, доводы жалобы поддерживают в полном объеме.

Временный управляющий ЗАО "Рождественская мануфактура" Абашеева О. Г., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явилась, через канцелярию суда направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя временного управляющего.

Представитель ООО "НАНОТЕК ПРОФИ", извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие временного управляющего должника и представителя ООО "НАНОТЕК ПРОФИ" в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ЗАО "Рождественская мануфактура", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявленного требования ООО "НАНОТЕК ПРОФИ" ссылается на ненадлежащее исполнение договора займа N 002-3012 от 30.12.2008г. согласно условиям которого, кредитор ООО "НАНОТЕК ПРОФИ" предоставил должнику денежные средства в размере 9 050 000 руб. на срок до 30.09.2009, что подтверждено материалами дела, в т.ч. платежным поручением N 62 от 30.12.2008.

Кроме того, по договору займа N 03/1706 от 17.06.2009 кредитор ООО "НАНОТЕК ПРОФИ" предоставил должнику денежные средства в размере 1.000.000 руб. на срок до 30.09.2009, что подтверждено материалами дела, платежным поручением N 292 от 19.06.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств полного погашения суммы задолженности перед кредитором ООО "НАНОТЕК ПРОФИ" в материалах дела не представлено.

Согласно ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования ООО "НАНОТЕК ПРОФИ" в размере 10 050 000 руб. судом признаются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Рождественская мануфактура".

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N 002-3012 от 30.12.2008 подписан неуполномоченным лицом со стороны заемщика необоснованны, доказательств недостоверности подписи в материалы дела не представлено, заявление о фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства в установленном порядке от должника не поступало.

Расчетные операции по представленным в дело платежным поручениям N 62 от 30.12.08 и N 292 от 19.06.2009 произведены, денежные средства на расчетный счет должника поступили.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "Рождественская мануфактура" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о том, что денежные средства по договорам займа им получены не были, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010г. по делу N А40-104446/09-73-442Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Рождественская мануфактура" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик