Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2011 г. N КГ-А40/563-11 по делу N А40-104446/09-73-442Б

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Занездрова Е.В., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Паршин А.А.- доверенность от 18.10.2010 года N 46/2010

рассмотрев 21 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Крисман" (новое наименование ЗАО "Рождественская мануфактура") на определение от 19.03.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Клеандровым И.М., на постановление от 25.11.2010 года N 09АП-25353/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Титовой И.А., Чепик О.Б., по делу N А40-104446/09-73-442 о признании ЗАО "Крисман" (ЗАО "Рождественская мануфактура") несостоятельным (банкротом) установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 года в отношении ЗАО "Крисман" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Абашева Оксана Георгиевна.

ООО "НАНОТЕК ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Крисман".

Определением от 19 марта 2010 года заявление ООО "НАНОТЕК ПРОФИ" признано обоснованным, его требования в размере 10.050.000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Крисман".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года N 09АП-10504/2010-ГК произведена процессуальная замена должника ЗАО "Крисман" на ЗАО "Рождественская мануфактура".

Постановлением от 25 ноября 2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции от 19 марта 2010 года оставил без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - ЗАО "Крисман" (ЗАО "Рождественская мануфактура") просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о наличии у него задолженности по договорам займа от 30.12.2008 года N 002-3012 и от 17.06.2009 года N 03/1706 на сумму 10.050.000 руб. документально не подтвержден.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

ООО "НАНОТЕК ПРОФИ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в процедуре банкротства - наблюдение осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 Закона, в соответствии с п. 1 которой для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ) В связи с тем, что ЗАО "Крисман" не исполнило в срок свои обязательства по договорам займа от 30.12.2008 года N 002-3012 и от 17.06.2009 года N 03/1706, ООО "НАНОТЕК ПРОФИ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10.050.000 руб. в третью очередь.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в подтверждение заявленного требования копии договоров займа от 30.12.2008 года N 002-3012 и от 17.06.2009 года N 03/1706, платежных поручений от 30.12.2008 года N 62 и от 19.06.2009 года N 292 и пришли к правильному выводу о том, что требования в заявленной сумме подтверждены документально.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы не опроверг правильности вывода суда, хотя такая обязанность лежит на нем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался в суд с ходатайством о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела. Предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 года по делу N А40-104446/09-73-442Б оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Крисман" (ЗАО "Рождественская мануфактура") - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.В. Занездров

И.А. Букина