Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2007 г. N КГ-А40/346-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо определить, правомерно ли неисполнение ответчиком судебного акта в установленном действующим законодательством порядке, пользовался ли ответчик денежными средствами, принадлежащими истцу, установить наличие вины ответчика в просрочке исполнения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2007 г. N КГ-А40/346-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2007 г. N КГ-А40/8741-07-П

Закрытое акционерное общество "Аквадром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Правительства Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75.014.969 руб., начисленные на сумму долга, взысканную с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Аквадром" решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2004 г. по делу N А40-6823/04-25-21.

На основании ст. 49 АПК РФ размер иска был уменьшен до 63.000.852 руб., составляющих начисленные на сумму долга проценты из расчета 13% ставки рефинансирования ЦБ РФ в год, за период с 03.02.2005 по 10.10.2005. за исключением периода приостановления исполнения решения - с 21.03.2005 по 19.04.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент финансов Правительства Москвы.

Решением от 02.08.2006 г. в иске было отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2006 г. решение было оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что ЗАО "Аквадром" не было готово принять от ответчика денежные средства, подлежащие уплате на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2004 г. N А40-6823/04-25-21, а затем сторонами было заключено соглашение о сроках перечисления денежных средств при условии исполнения истцом ряда условий.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в связи с тем, что судами сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо явки уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Предметом иска являются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на основании ст. 395 ГК РФ на сумму, которую ответчик обязан был уплатить истцу на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом уменьшения суммы иска истцом правомерно сделан расчет за период с даты вступления в законную силу решения суда по фактическое его исполнение, за исключением периода приостановления исполнения решения из расчета 13% годовых.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец не был готов принять денежные средства и между сторонами было достигнуто соглашение о сроках и условиях оплаты задолженности.

Выводы судов о неготовности истца принять денежные средства не соответствуют представленным доказательствам - в письмах, которые представлены в дело, отсутствует отказ истца от принятия денежных средств.

Кроме того, в деле имеются постановление от 28.03.2005 г. о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения суда по делу N А40-6823/04-25-21 о взыскании с Правительства Москвы 811.460.000 руб. и неоднократные требования службы судебных приставов к должнику об исполнении судебного акта.

Таким образом, исполнение судебного акта должно было производится в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" независимо от наличия соглашений между сторонами.

Данное обстоятельство судами при принятии судебных актов не было учтено.

Вопрос обязанности должника исполнить судебный акт в установленном законом порядке - в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" судами не исследовался.

Поскольку проверка и установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, отказ в иске не может быть признан законным, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить, правомерно ли неисполнение ответчиком судебного акта в установленном действующим законодательством порядке, пользовался ли ответчик денежными средствами, принадлежащими истцу, установить наличие вины ответчика в просрочке исполнения судебного акта и на основании полного и всестороннего исследования доказательств, в зависимости от установленного соответствии с положениями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 2 августа 2006 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 октября 2006 года N 09АП-13726/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29250/06-85-216 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.