Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2007 г. N КГ-А40/8741-07-П Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку ответчик несвоевременно исполнил судебное решение о взыскании компенсационных затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2007 г. N КГ-А40/8741-07-П
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Аквадром" (ЗАО "Аквадром") к Правительству Москвы о взыскании 75014969 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен департамент финансов Правительства Москвы (т. 1, л.д. 2-4).

До принятия решения по делу истец, уточнив расчет взыскиваемой суммы, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63000852 руб. Это уточнение судом принято (т. 1, л.д. 64-65, 102).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2006 г. в иске ЗАО "Аквадром" к Правительству Москвы о взыскании 63000852 руб. процентов отказано (т. 1, л.д. 104).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2006 г. N 09АП-13726/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2006 г. по делу N А40-29250/06-85-216 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 124-125).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2007 г. N КГ-А40/346-07 решение от 2 августа 2006 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 октября 2006 г. N 09АП-13726/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29250/06-85-216 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 1, л.д. 146-147).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2007 г. взыскано с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Аквадром" 63000852 руб. процентов, 102000 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2004 г. по делу N А40-6823/04-25-21 с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Аквадром" взысканы 811460000 руб. компенсационных затрат; в остальной части иска отказано; встречный иск о взыскании пени удовлетворен в размере 18685000 руб., что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6666/04-ГК от 2 февраля 2005 г. названное решение изменено: решение в части отказано в иске о взыскании с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Аквадром" 40424270 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, взыскано с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Аквадром" 40424270 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение оставлено без изменения, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2005 г. N КГ-А40/2738-05 указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания 40424270 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и в удовлетворении иска в этой части отказано; в остальной части постановление оставлено без изменения, что кассационной инстанцией исполнение решения по делу N А40-6823/04-25-21 приостанавливалось с 21 марта по 19 апреля 2005 г., что сумма компенсационных затрат уплачена ответчиком истцу платежными поручениями 26 сентября 2005 г. N 403, от 26 сентября 2005 г. N 404, от 10 октября 2005 г. N 529, от 10 октября 2005 г. N 530. Далее первая инстанция указала, что исполнительный лист о взыскании с ответчика компенсационных затрат предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве, 28 марта 2005 г. возбуждено исполнительное производство N 8041/23АС-05-22, установлен пятидневный срок для исполнения данного исполнительного листа, что в связи с неисполнением ответчиком названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в адрес Правительства Москвы были направлены требования об исполнении исполнительного документа, что у ответчика имелась обязанность исполнить судебный акт в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", такая обязанность имеется у должника независимо от наличия соглашений между сторонами, что ответчиком судебный акт исполнен с нарушением закона "Об исполнительном производстве", выразившемся в несвоевременном исполнении исполнительного документа; с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, утверждении мирового соглашения стороны в суд не обращались, такие заявления судом не рассматривались; отсрочка, рассрочка исполнения не были предоставлены, мировое соглашение, заключенное в процессе исполнения судебного акта, судом не утверждалось. Первая инстанция отвергла как необоснованные доводы ответчика о том, что исполнение судебного решения по делу N А40-6823/04-25-21 не производилось в связи с заявлениями и действиями истца (т. 2, л.д. 20-22).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2007 г. N 09АП-8870/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2007 г. по делу N А40-29250/06-85-216 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 55-57).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 11 мая 2007 г. и постановление от 20 июля 2007 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 61-66).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 11 мая 2007 г. и постановления от 20 июля 2007 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций учтены указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2007 г. N КГ-А40/346-07.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 11 мая 2007 г. по делу N А40-29250/06-856-216 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июля 2007 г. N 09АП-8870/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 11 мая 2007 г., введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2007 г. N КГ-А40/8741-07-П, отменить.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2007 г.