Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N А40-172664/09-85-754

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 09АП-11065/2010

город Москва

Дело N А40-172664/09-85-754

08 июня 2010 г.

N 09АП-11065/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галерея-АЛЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010

по делу N А40-172664/09-85-754, принятое судьей Денискиной Е.Г.

по иску ООО "Галерея-АЛЕКС"

к ЗАО "ЛВН-Девелопмент"

о признании незаключенным предварительного договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Долгова А.Ю. по дов. от 11.01.2010 N 6

от ответчика Давыдюк Г.Н. по дов. от 24.02.2010, Бекренева Т.Д. по дов. от 20.04.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галерея-АЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЛВН-Девелопмент" о признании незаключенным предварительного договора аренды нежилых помещений от 27.12.2005 N 08/05-ВА.

Решением суда от 23.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Галерея-АЛЕКС" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ЛВН-Девелопмент" (арендодатель) и ООО "Галерея-АЛЕКС" (арендатор) заключен предварительный договор нежилых помещений от 17.12.2005 N 08/05-ВА с приложениями N 1-N 3, предметом которого являлось обязанность сторон заключить краткосрочный договор аренды и долгосрочный договор аренды после регистрации права собственности арендодателя на часть здания, согласно п.3.1.1 договора на условиях предусмотренных договором.

Вступительной частью предварительного договора индивидуализирован объект аренды как помещения по адресу: Москва, ул.Вавилова, вл.24, общей площадью ориентировочно 183,3 кв.м, ограниченные линиями синего цвета на графическом плане в приложении N 1 к договору (План арендуемого помещения).

Судом также установлено, что на основании предварительного договора от 27.12.2005 N 08/05-ВА между сторонами был заключен договор аренды (краткосрочный) от 28.12.2006 N 17/06-ВА (л.д.49-71).

В соответствии с пунктами 1 - 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания оспариваемого предварительного договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из анализа условий предварительного договора, договора аренды от 28.12.2006 N 17/06-ВА, а также доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, на основе которых суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий предварительного договора, в том числе данных, позволяющих с определенностью установить и индивидуализировать помещение, подлежащее передаче в аренду по основному договору аренды, который должен был быть заключен в будущем согласно предварительному договору.

Указанный вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд первой инстанции в связи с заявлением ответчика об истечении установленного для защиты нарушенного права истца срока исковой давности правильно определил имеющее значение для дела обстоятельство того, что днем, когда лицо должно было узнать о нарушенном праве следует считать - 27.12.2005, когда был заключен предварительный договор, и пришел к правильному выводу о том, что установленный 196 Гражданского кодекса РФ 3-х годичный срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным истек ранее предъявления иска.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010 по делу N А40-172664/09-85-754 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов