Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-29046/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-27999/2010, 09АП-29046/2010

Город Москва

02 декабря 2010 г.

Дело N А40-29229/10-142-164

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 10 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010

по делу N А40-29229/10-142-164, принятое судьей Е.Ю. Филиной,

по заявлению ООО "ПродАрсеналТорг"

к ИФНС России N 10 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений и требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гилаева Д.А. по дов. N 19 от 09.03.2010,

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 10 по г. Москве - Чечкиной А.Г. по дов. N05юр-30 от 23.11.2010,

УФНС России по г. Москве - Горчаковой О.А. по дов. N 164 от 15.02.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПродАрсеналТорг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) N 309 от 31.12.2009 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 2 208 431 руб., начисления пени в размере 3 046 292 руб., доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 11 042 154 руб.; о признании недействительным требования N 511 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.03.2010, выставленного ИФНС России N 10 по г. Москве в отношении ООО "ПродАрсеналТорг"; о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве (далее - управление, заинтересованное лицо, налоговый орган) N 21-19/018093, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение ИФНС России N 10 по г. Москве от 31.12.2009 N 309 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованные лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых, не соглашаясь с доводами жалоб, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки N 179/54 от 09.12.2009 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также возражений заявителя на акт проверки, инспекций вынесено решение N 309 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2009, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 ПК РФ, п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа общей суммой 2 212 585 руб., заявителю доначислены налоги в размере 11 042 154 руб., пени в размере 3 052 084 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель в порядке ст. 101.2 НК РФ обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на решение инспекции от 31.12.2009 N 309. Результатом рассмотрения апелляционной жалобы явилось решение управления за N 21-19/018093 от 19.02.2010, согласно которому управление оспариваемое заявителем решение инспекции оставило без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявителем в проверяемом периоде заключен договор от 01.12.2006 N б/н с организацией ООО "Прибормонтаж" на оказание услуг музыкального сопровождения в помещении ресторана.

Налоговыми органами указано, что заявителем необоснованно отнесены на затраты документально не подтвержденные расходы в размере 26 117 272 руб. в рамках указанного договора и документально не подтверждено право на налоговые вычеты по НДС в размере 4 774 008 руб., так как договор, счета-фактуры и акты приема-передачи, выставленные ООО "Прибормонтаж", подписаны не уполномоченным лицом.

Также налоговые органы указывают на отсутствие должной осмотрительности и осторожности заявителя при выборе указанного контрагента.

Кроме того, управление ссылается на то, что решение управления не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного заявителем не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения управления незаконным.

Указанные доводы налоговых органов отклоняются в связи со следующим.

В обоснование реальности оказываемых услуг по договору от 01.12.2006 заявителем в материалы дела представлены документы, перечисленные на странице 4 решения суда первой инстанции.

Расходы по указанному договору отнесены заявителем на счет 26, списаны на расходы, уменьшающие доходы, в составе общехозяйственных расходов.

Замечаний к оформлению документов налоговыми органами не предъявлено.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами). Выполненные музыкальные услуги подтверждаются актом приема-сдачи оказанных услуг. Главным условием для признания затрат в налоговом учете является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату услуг, оказываемых ООО "ПродАрсеналТорг".

Указанные расходы являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными затратами, произведенными для осуществления деятельности направленной на получение дохода, что в силу положений ст. 252 НК РФ, является исчерпывающим основанием для уменьшения полученных доходов на сумму таких расходов. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено.

Таким образом, не представляя доказательств, опровергающих факт совершения обществом реальных хозяйственных операций, инспекция, признала необоснованными расходы общества по приобретению услуг и проведению работ и отказала в применении соответствующих вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Право учесть понесенные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль также поставлено в зависимость от документальной подтвержденности и экономической обоснованности затрат (ст. 252 НК РФ)

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта неоказания услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как указал заявитель, общество при заключении договора, а также при перечислении денежных средств в адрес контрагента с помощью общедоступной электронной базы ЕГРЮЛ, через официальный сайт налогового органа www.nalog.ru неоднократно удостоверялось, что ООО "Приборомонтаж" зарегистрировано в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 года N 129-ФЗ, сведения о контрагенте содержались и содержатся по настоящее время в ЕГРЮЛ.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, а не его контрагента.

Следовательно, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагента в качестве руководителя указанного общества, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Доводы налоговых органов об отсутствии у спорного контрагента штатной численности, отсутствии общехозяйственных расходов, отсутствии имущества на балансе не являются достаточными для вывода о невозможности осуществления соответствующих операций по оказанию услуг.

Налоговые органы также сослалась на неисполнение контрагентом общества своих налоговых обязательств в части выручки от взаимоотношений с обществом.

Данный довод не может служить основанием для отказа в признании расходов и в применении налоговых вычетов по НДС.

Ненадлежащее исполнение контрагентами общества своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 (п. 10), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех, организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт государственной регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, а также факт наличия в ЕГРЮЛ сведений о лице (руководителе), от имени которого подписаны все документы общества по взаимоотношениям со спорным контрагентом, инспекцией подтвержден. Услуги заявителю оказаны, заявителем оплачены и приняты к учету.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований полагать, что заявитель знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) содержащихся в документах сведений.

Факт реального оказания услуг инспекцией не опровергнут, обратное не доказано.

Кроме того, в материалах дела имеются показания Куликовой Д.Ю. (генерального директора заявителя в проверяемый период), которая в ходе опроса инспекции подтвердила взаимоотношения заявителя с контрагентом ООО "Приборомонтаж". Также в судебном заседании суда первой инстанции допрошена в качестве свидетеля Соколова Е.В., которая является управляющим ресторана и которая также подтвердила факт наличия взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "Приборомонтаж".

Кроме того, Конституционный суд РФ в Определении от 25.07.2001 года за N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 ПК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Положения НК РФ рассчитаны на применение налогоплательщиками расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, действующими добросовестно.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указаны обстоятельства, наличие которых может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, в т.ч. - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций и др.

Обстоятельств, как самостоятельно, так и дополнительно свидетельствующих о необоснованном уменьшении налоговой базы но налогу на прибыль и НДС в результате выездной налоговой проверки, налоговым органом не приведено.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения, лежит на налоговом органе, инспекция должна была представить доказательства, бесспорно подтверждающие выводы проверки о том, что действия налогоплательщика не имели экономического основания в виде совершения хозяйственных операций с реальными работами, а были направлены исключительно на создание видимости выполнения условий для уменьшения налогооблагаемой базы на налоговые вычеты по НДС и сумму расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Учитывая, что таких доказательств налоговой инспекцией не представлено, выводы налоговых органов о необоснованном отнесении на расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимости затрат, а также включении в составе налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной контрагентом, являются неправомерными.

Довод управления о том, что решение вышестоящего налогового органа не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика является необоснованным, поскольку решение управления является актом налогового органа, в котором содержатся выводы относительно налоговых правонарушений, установленных в ходе проверки нижестоящего налогового органа, указано о правильности выводов ИФНС России N 10 по г. Москве.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.02.2008 N 12566/07, законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Оспариваемые обществом ненормативные правовые акты не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за его совершение может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Поэтому предметом обжалования может быть любое из принятых решений или одновременно оба. В то же время обжалование решения только вышестоящего органа в последующем может создать для налогоплательщика определенную сложность, поскольку, если вышестоящий орган оставил решение в силе, оно считается вступившим в законную силу и подлежит исполнению.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 по делу N А40-29229/10-142-164 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.О. Окулова