Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-27643/11

г. Москва

"28" ноября 2011 г.

Дело N А40-29229/10-142-164

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "28" ноября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 по делу NА40-29229/10-142-164, принятое судьей М.В. Лариным по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПродАрсеналТорг" (ОГРН 1027700262644; 125009, г. Москва, Брюсов пер., д. 8-10, стр. 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724; 125047, г. Москва, ул. Чаянова, д.8) и Управлению Федеральной налоговой службы России по г. Москве (ОГРН 1047710091758; 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

третье лицо - Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (ОГРН 1047720031347; 111141, г. Москва, Зеленый пр-кт, 7А)

о признании недействительными решений и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гилаев Д.А. по дов. от 04.08.2011

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 10 по г. Москве - Магомедов М.Я. по дов. N 05юр-9 от 07.09.2011, Беляков М.А. по дов. от 12.10.2011 УФНС России по г. Москве - Горчакова О.А. по дов. N 11 от 17.01.2011

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением от 30.09.2010 (том 4 л.д. 19-23) Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ПродАрсеналТорг" требования в полном объеме. Признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 31.12.2009 N 309 в части начисления на прибыль организаций и НДС в размере 11 042 154 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, требования Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 02.03.2010 N 511 в этой же части, а также решение Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 19.02.2010 N 21-19/018093. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.04.2011 (том 4 л.д. 103-105) отменил указанные судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на не полное исследование в судебных актах обстоятельств, касающихся получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с ООО "Приборомонтаж", включая отсутствие оценки доводам Инспекции об отсутствии реальности музыкальных услуг и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении соответствующих сделок. При новом рассмотрении дела решением от 22.08.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ПродАрсеналТорг" требования в полном объеме. Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве и Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционную жалобу, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ПродАрсеналТорг" требований по доводам, изложенным в апелляционных желобах. В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "ПродАрсеналТорг" по результатам которой составлен акт от 09.09.2009 N 179/54 (том 3 л.д. 121-131) и с учетом возражений заявителя вынесено оспариваемое решение от 31.12.2009 N 309 (том 2 л.д. 1-16). Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 253 629 руб., НДС в размере 954 802 руб., предусмотренной статьей 123 Кодекса за не перечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 4 154 руб. (пункт 1), обществу начислилены пени по состоянию на 31.12.2009 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 532 742 руб., НДС - 1 513 550 руб., НДФЛ - 5 792 руб. (пункт 2) и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2008 год в размере 6 268 146 руб., НДС в размере 4 774 008 руб., также заявителю предложно уплатить пени и штрафные санкции, указанные в пунктах 1 и 2 решения (пункт 3), произвести перерасчет налоговой базы по НДФЛ и перечислить сумму НДФЛ в размере 20 768 руб., удержав ее у источника выплат (пункт 4), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5). Решением Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 19.02.2010 N 21-19/018093 (том 2 л.д. 17-24) решение Инспекции оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу. В этой связи Инспекция направила в адрес заявителя требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 02.03.2010 N 511 (том 2 л.д. 25-26).

Общество оспаривает решение Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве от 31.12.2009 N309 и решение Управления ФНС по г. Москве от 19.02.2010 N 21-19/018093 в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС в размере 11 042 154 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также требования Инспекции от 02.03.2010 N 511 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в этой же части. Основанием для вынесения указанных решений в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2008 годы затраты на услуги по музыкальному сопровождению ресторана в размере 26 117 272 руб., оказанные ООО "Приборомнтаж" по договору от 01.12.2006, а также применение налоговых вычетов по НДС, предъявленного названным обществом в размере 4 774 008 руб. Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы, неуплате налога на прибыль организаций в размере 6 268 146 руб. и НДС в размере 4 774 008 руб., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. По мнению суда апелляционной инстанции, акты налогового органа в оспариваемой части являются недействительным по следующим основаниям.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом от Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве по результатам встречной проверки в отношении ООО "Прибормонтаж", последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена указанной организацией по месту налогового учета за период 3 квартал 2008 года. В налоговой отчетности за 2006-2008 гг., - период оказания услуг Заявителю, ООО "Прибормонтаж" отражена выручка в размере 21 340 руб., 534 331 руб. и 58 447 руб., то есть не соответствующая полученной выручке от реализации услуг в адрес Заявителя. Документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с Заявителем, а также уплату сумм налогов с полученной от реализации в адрес проверяемого налогоплательщика выручки, отсутствуют. Численность сотрудников в штате ООО "Прибормонтаж" составляет 1 человек, имущество на балансе отсутствует. Сведения о заключении каких - либо договоров с другой организацией на предоставление музыкального персонала или заключение конкретных договор в физическими лицами от имени ООО "Прибормонтаж" также отсутствуют.

Также в ходе проверки установлено, что данное общество не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность. Предмет договора не характерен для деятельности ООО "Приборомонтаж", движение по счету носят транзитный характер. В рамках проведения мероприятий налогового контроля получены письменные объяснения от Костюкевича Е.А., числящегося на основании учредительных документов учредителем и руководителем ООО "Прибормонтаж", который отрицает свою причастность к созданию и деятельности указанной организации, а также проставлении подписей на финансово-хозяйственных документах, в том числе по сделкам, заключенным с Заявителем.

Из расширенной выписки по расчетному счету ООО "Прибормонтаж" видно, что у данного общества отсутствуют расходы по выплате заработной платы, расходы по оплате аренды помещений, услуг ЖКХ, телефонных переговоров и иных услуг, свидетельствующих об осуществлении реальной предпринимательской деятельности. Также отсутствуют доказательства привлечения иных организаций для оказания услуг по договору от 01.12.2006 года, оплата музыкальным коллективам, профессиональным артистам, которые должны были осуществлять музыкальное сопровождение в помещении ресторана по условиям договора, также отсутствует.

Также не представляется возможным установить, каким образом заключался договор от 01.12.2006 года с ООО "Приборомонтаж", данное обстоятельство налогоплательщик пояснить не смог. Инспекцией была допрошена свидетель Сальникова О.Н., которая показала, что является генеральным директором ООО "ПродАрсеналТорг" с 17.02.2009 года. Пояснить, как заключался договор от 01.12.2006 года с ООО "Приборомонтаж" она не смогла, так как с ее слов этим занимался предыдущий директор Куликова Д.Ю. В свою очередь Куликова Д.Ю. на допросе в инспекции пояснила, что к ним приходило много различных организаций. Беседовала с ними либо она сама, либо управляющий ресторана Соколова Екатерина. Кто действовал от имени организаций, пояснить не смогла, никаких контактов не сохранилось. С директором ООО "Приборомонтаж" она не знакома.

В судебном заседании была допрошена Соколова Е.В., которая является управляющим ресторана. Из ее показаний следует, что прослушивались музыкальные коллективы без привязки к конкретным организациям. Общались непосредственно с музыкантами. На то, что музыканты, оказывающие услуги являются сотрудниками ООО "Приборомонтаж", ничто не указывало. Несмотря на то, что ансамбль со слов Соколовой Е.В. работал 2 года, вспомнить название коллектива, имена исполнителей, сколько человек их было, она не смогла. У ООО "Приборомонтаж" был представитель с доверенностью, доверенность не сохранилась. Из всех организаций, с которыми работал ООО "ПродАрсеналТорг" Соколова Е.В. назвала только ООО "Приборомонтаж". На вопрос суда, почему и чем запомнилась именно эта организация, она ответить не смогла. Таким образом, из допроса сотрудников ООО "ПродАрсеналТорг" не следует, что музыканты, оказывающие услуги в ресторане имеют отношение к ООО "Приборомонтаж". Исходя из изложенного ООО "Приборомонтаж" не могло оказать и не оказывало услуг по договору от 01.12.2006 года.

Указывая на реальность оказания услуг по договору между ООО "ПродАрсеналТорг" и ООО "Приборомонтаж" суд первой инстанции сослался на показания Куликовой Д.Ю., которая, по его мнению, подтвердила взаимоотношения с ООО "Приборомонтаж". Вместе с тем из протокола допроса Куликовой Д.Ю. следует, что подтвердить взаимоотношения с ООО "Приборомонтаж" она не может, поскольку лично с представителями этого общества не общалась. Из показаний Соколовой Е.В., вопреки утверждению суда, также не следует, что спорные услуги оказаны именно ООО "Приборомонтаж". Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что показания Куликовой Д.Ю. и Соколовой Е.В. не могут быть приняты в качестве доказательств реальности хозяйственных операций.

Также, не может быть признана в качестве такого доказательства ссылка суда первой инстанции на книгу отзывов и предложений, поскольку из данного документа не представляется возможным установить отношение изложенных в ней отзывов к спорному контрагенту - ОOO "Приборомонтаж" и дату их составления. В свою очередь Заявитель не смог назвать количество и имена артистов, а также представителя ООO "Приборомонтаж" который с ним сотрудничал. В книге отзывов и предложений не указано, что упомянутые благодарность получили артисты, работающие в ООО "Приборомонтаж".

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых, выражена в денежной форме. Следовательно, расходами могут быть признаны любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях формирования полной и достоверной информации о деятельности организации.

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами. Таким образом, расходы рассматриваются в рамках осуществляемой организацией деятельности, результатом которой будет полученный доход, при условии их документального подтверждения.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура. При этом пунктами 5 и. 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, обязательных для заполнения в счете-фактуре. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Так, согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенность от имени организации.

Учитывая, что представленные Заявителем документы не соответствуют требованиям статей 252, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, то названные документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС и отнесения на затраты расходов по оплате спорных услуг. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, отказать ООО "ПродАрсеналТорг" в удовлетворении требований о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве от 31.12.2009 N309 о привлечении ООО "ПродАрсеналТорг" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС в размере 11 042 154 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; требования от 02.03.2010 N 511 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в этой же части, и решения Управления ФНС по г. Москве от 19.02.2010 N 21-19/018093.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-29229/10-142-164 отменить.

Отказать ООО "ПродАрсеналТорг" в удовлетворении требований о признании недействительными:

- решения Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве от 31.12.2009 N309 о привлечении ООО "ПродАрсеналТорг" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС в размере 11 042 154 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций;

- требования от 02.03.2010 N 511 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в этой же части,

- решения Управления ФНС по г. Москве от 19.02.2010 N 21-19/018093.

Взыскать с ООО "ПродАрсеналТорг" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова