Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-115403/09-36-498

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-20662/2010

г. Москва

N А40-115403/09-36-498

15 сентября 2010 г.

N 09АП-20662/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2010 года

по делу N А40-115403/09-36-498, принятое судьей Занездровым Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Северо-Кавказский Агрохим", Закрытому акционерному обществу Агропромышленная группа "Добрая воля"

о взыскании 73 359 952 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлов С.А. по доверенности от 10.08.2010 г.

В судебное заседание не явились: ответчики - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВС РУС" (далее - ООО "КВС РУС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Северо-Кавказский Агрохим" (далее - ООО "Фирма "Северо-Кавказский Агрохим") и Закрытого акционерного общества Агропромышленная группа "Добрая воля" (далее - ЗАО АПГ "Добрая воля") суммы 73 359 952 руб. 35 коп., составляющей 58 489 689 руб. 71 коп. - основной долг за поставленную по договору поставки N 13/00/СС/Км/08 от 29.01.2008 г. продукцию, 14 870 262 руб. 64 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

В процессе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просит взыскать с ответчиком солидарно основной долг в сумме 1 280 562,18 евро и неустойку в сумме 569 741,64 евро. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

08.07.2010 г. Арбитражным судом города Москвы оглашена резолютивная часть состоявшегося по делу судебного акта; суд прекратил производство по делу в части взыскания с ООО "Фирма "Северо-Кавказский Агрохим" задолженности по договору поставки N 13/00/СС/Км/08 от 29.01.2008 г. и взыскал с ЗАО АПГ "Добрая воля" основной долг в сумме 1 280 562,18 евро и неустойку в сумме 569 741,64 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

Одновременно истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ЗАО АПГ "Добрая воля" на сумму основного долга в размере 1 280 562,18 евро.

Определением от 09 июля 2010 года по делу N А40-115403/09-36-498 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "КВС РУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ответчики длительное время не исполняют договорные обязательства, не отвечают на претензии и уклоняются от погашения задолженности, при этом один из ответчиков - ООО "Фирма "Северо-Кавказский Агрохим" был признан несостоятельным (банкротом).

Заявитель также указывает на то, что ООО "Фирма "Северо-Кавказский Агрохим" владеет 99% акций ЗАО АПГ "Добрая воля", при этом последнее имеет задолженность перед первым в сумме 245 468 000 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями для принятия судом обеспечительных мер, однако суд первой инстанции в принятии таковых неправомерно отказал.

Представитель ООО "КВС РУС" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку ответчики длительно не исполняют договорные обязательства, не отвечают на претензии и уклоняются от погашения задолженности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, нарушение договорных обязательств ответчиками само по себе не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, при этом данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательства того, что ответчик - ЗАО АПГ "Добрая воля", на денежные средства и иное имущество которого истец просит наложить арест, предпринимает какие-либо меры, направленные на уклонение от выплаты долга, уменьшение принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Более того, истцом не представлены и доказательства того, что у ответчика в лице ЗАО АПГ "Добрая воля" отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, тогда как согласно п. 9 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. N 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

То обстоятельство, что в отношении ответчика - ООО "Фирма "Северо-Кавказский Агрохим" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку истец просит принять обеспечительные меры и наложить арест на имущество или денежные средства второго ответчика - ЗАО АПГ "Добрая воля".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КВС РУС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 266 - 269, 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2010 года по делу N А40-115403/09-36-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "КВС РУС" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумму 2 000 руб., уплаченную при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова