Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2007 г. N КГ-А41/382-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить представленные доказательства в их совокупности, установить, соответствует ли оспариваемое распоряжение закону или иным нормативным правовым актам и не нарушает ли оспариваемое распоряжение права и законные интересы заявителя, возлагая на него незаконно какие-либо обязанности, создаются ли заявителю иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2007 г. N КГ-А41/382-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2007 г. N КГ-А41/12383-07-П

ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (ТУ Росимущества по Московской области) о признании незаконными Распоряжения от 21.11.2005 N 636 в части закрепления за ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Московской области на праве оперативного управления помещений общей площадью 1396,0 кв.м., находящихся на 5 этаже здания, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Новоивановское, ул. Агрохимиков, д. 6, лабораторный корпус N 1 и бездействия ТУ Росимущества по Московской области, выразившееся в незакреплении за ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" помещений общей площадью 1396,0 кв.м., находящихся на 5 этаже здания, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Новоивановское, ул. Агрохимиков, д. 6, лабораторный корпус N 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2006 по делу N А41-К2-9843/06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 20.11.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Московской области от 21.08.2006 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, оспариваемые распоряжение и бездействие соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя - ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ", поскольку последний пользовался спорными помещениями в 2003 и 2004 годах на основании договоров аренды.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" указывает, что Минсельхоз РФ, письменно извещало ТУ Росимущества по Московской области о ранее состоявшейся передачи находящегося в лабораторном корпусе N 1 помещения площадью 1396 кв.м. ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ", ссылаясь на Протокол о распределении площадей лабораторных корпусов N 1 и N 2 от 23.06.1982 г., утвержденного председателем объединения "Россельхозхимия" и просило закрепить за последним данное помещение на праве хозяйственного ведения. Заявитель кассационной жалобы - ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" указывает, что аналогичные письма направлялись им в адрес ТУ Росимущества по Московской области. Однако каких-либо действий, направленных на рассмотрение данного вопроса, ТУ Росимущества по Московской области не производило. Кроме того, ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" обращает внимание на то, что поскольку он в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 23.08.1996 г. N 127-ФЗ "О государственной научно-технической политике" является научной организацией, то в силу пункта 4 статьи 5, пункта 2 статьи 11 пунктов 1 и 5 статьи 13 названного Федерального закона, ТУ Росимущества по Московской области было обязано соблюдать интересы Минсельхоза РФ и ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" при принятии им также и другого Распоряжения от 15.06.2006 N 399 "О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления". Заявитель обращает внимание, на то, что согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" владеет, пользуется и распоряжается имуществом, передаваемым ей учредителями для осуществления деятельности, определенной учредительными документами. Так как учредителями ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" является Минсельхоз РФ и Росимущество в лице ТУ Росимущества по Московской области, то, по мнению заявителя кассационной жалобы, при издании распоряжения необходимо было учитывать, что ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" не обладает иными помещениями для размещения рабочих мест и не предоставление ей положенного помещения повлечет срыв в выполнении работ по Федеральным программам. В силу этого, по мнению ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ", оспариваемый акт и бездействии не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Отзывов на кассационную жалобу от ответчика - ТУ Росимущества по Московской области и от третьих лиц - ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, Минсельхоз РФ, У ФРС по МО не поступили.

Заявитель - ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" и третье лицо - У ФРС по МО, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ТУ Росимущества по Московской области и третьего лица - ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права. Представитель третьего лица - Минсельхоз РФ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил кассационную жалобу ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" удовлетворить по основаниям, изложенным в данной кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: не соответствия закону или иным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Московской области 21.11.2005 N 636 "О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления" было изъято из оперативного управления Государственного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Центральных районов Нечерноземной зоны" Российской Академии наук здание лабораторного корпуса, площадью 9007,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Новоивановское, ул. Агрохимиков, д. 6. Данное здание было закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Московской области для размещения центрального аппарата ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Московской области и его Одинцовского филиала за исключением помещений, площадь которых превышает установленный норматив размещения федеральных организаций. Указанные помещения были закреплены на праве оперативного управления за Управлением Роснедвижимости по Московской области для размещения Одинцовского районного отдела Управления Роснедвижимости по Московской области (л.д. 36-37, т. 1).

Впоследствии Распоряжение Территориального управления Росимущества по Московской области 21.11.2005 N 636 "О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления" утратило силу в связи с принятием Территориальным управлением 15.06.2006 нового распоряжения за N 399 "О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления" с аналогичными указаниями (л.д. 91-93, т. 2).

Для разрешения данного дела по существу имеет существенное значение выяснение следующих обстоятельств.

ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" является федеральным государственным унитарным предприятием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации в Уставе унитарного предприятия должны содержаться сведения об имуществе государственного унитарного предприятия находящегося соответственно в государственной собственности и принадлежащее такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 1.4 Устава ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" (утверждено Распоряжением Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.05.2002 N 110-р; согласовано Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.05.2002 N 1191-р) функции учредителя ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (л.д. 74-88, т. 1).

Пунктом 1.8 Устава предусмотрено, что местом нахождения ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" является: Московская область. Одинцовский район, пос. Немчиновка-1, ул. Агрохимиков, д. 6. Из материалов дела следует, что ранее поселок Новоивановское в Московской области, Одинцовском районе именовался поселком Немчиновка-1.

Кроме того, ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" в письме от 17.03.2006 N 18/1-1 сообщает, что занимает спорные помещения на 5-м этаже указанного здания с 1981 года в полном соответствии с законными решениями органов государственного управления (л.д. 53, т. 1).

Вместе с тем, суды дают оценку только тому факту, что в 2003-2004 годах ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" занимал спорные помещения по договору аренды, не давая оценку доводом заявителя - ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" о том, что спорные помещения он занимал ранее - с 1981 года на законных основаниях, не устанавливая, передавались ли спорные помещения на праве хозяйственного ведения ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" или его правопредшественникам при создании государственного унитарного предприятия собственником данных помещений, а также необходимо ли совместное решение двух учредителей в случае изъятия у федерального государственного унитарного предприятия помещений, переданных ему на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 12.12.2005 N 13-02-4/2259 направленное Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в адрес Территориального управления Росимущества по Московской области в котором сообщается, что ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" является единственной действующей организацией в отрасли АПК РФ, занимающейся исследованием и обработкой научно-технической информации, связанной с охраной окружающей природной среды в агропромышленном комплексе, и разработкой и реализацией информационных технологий в области агроэкологии на федеральном уровне. В силу этого, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, принимая во внимание, что Росимущество является учредителем ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" просило закрепить на праве хозяйственного ведения фактически занимаемые ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" помещения общей площадью 743,0 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Новоивановское, ул. Агрохимиков, д. 6 (л.д. 67-68, т. 1).

Аналогичные письма Министерством сельского хозяйства Российской Федерации были направлены в адрес Росимущества (от 07.02.2006 N 13-01-3/329 - л.д. 65-66, т. 1; от 17.04.2006 N АГ-1/1659 на N 18/1-1 от 15.03.2006 "О закреплении площади за ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" - л.д. 63-64, т. 1).

Следует отметить, что частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права в связи с чем не были установлены обстоятельства, подлежавшие установлению, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 21 августа 2006 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 ноября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-9843/06 подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить представленные доказательства в их совокупности и, руководствуясь, положениями действующего законодательства установить соответствует ли оспариваемые Распоряжения от 21.11.2005 N 636 и бездействие ТУ Росимущества по Московской области закону или иным нормативным правовым актам и не нарушает ли оспариваемое распоряжение права и законные интересы заявителя - ВНИИ "Агроэкоинформ", возлагаются ли оспариваемым распоряжением на заявителя незаконно какие-либо обязанности, создаются ли заявителю иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым распоряжением и после этого принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 августа 2006 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 ноября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-9843/06 отменить.

Дело N А41-К2-9843/06 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.