Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2007 г. N КА-А40/387-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить основания уплаты заявителем пени в заявленной сумме, определить, была ли уплата данной суммы излишней, затребовав соответствующие пояснения у заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2007 г. N КА-А40/387-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2007 г. N КА-А40/11919-07-п

ОАО "Владивостокский морской торговый порт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) о возврате излишне взысканного налога на пользователей автомобильных дорог (НПАД) в сумме 300 000 руб.08 коп., излишне взысканной пени по налогу в сумме 168 551 руб. 53 коп., излишне уплаченной пени в сумме 42 142 руб. 16 коп.

Решением от 05.07.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что требование Общества об обязании налогового органа возвратить излишне взысканные и излишне уплаченные суммы налога и пени соответствует положениям ст.ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), поскольку у Инспекции не имелось оснований для повторного взыскания с налогоплательщика налога на пользователей автодорог в размере 300 000 руб. 08 коп., обязанность по уплате которого исполнена, и, следовательно, не имелось оснований для начисления пеней.

Законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекции содержится просьба об отмене решения и постановления по мотивам нарушения норм материального (ст. 45, ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. 10, 15, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права и отказе заявителю в удовлетворении требований.

Инспекция в жалобе указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка ее доводу о том, что Общество, имея информацию о неплатежеспособности банка "Инкомбанк", неисполнении платежных поручений от 14.09.1998 г. и 16.09.1998 г., продолжало на протяжении длительного времени использовать "проблемный счет" для формального исполнения налоговых платежей через "Инкомбанк", формируя на нем денежный остаток без движения по корреспондентскому счету банка, полагая, что к заявителю нельзя применить положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" По мнению налогового органа, сумма переплаты по налоговому платежу, отраженная в актах сверки по состоянию на 01.07.2004 г., 30.09.2004 г., 01.01.2005 г., была образована по причине ошибочного разнесения налоговым органом в карточке лицевого счета данных сумм налога на пользователей автодорог в качестве таковой.

Налоговая инспекция считает неправомерным требование налогоплательщика о возврате налоговых платежей, ссылаясь на тот факт, что поскольку спорные суммы налога и пени фактически не поступили в бюджет государства при первоначальном платеже, то последующее взыскание сумм налога на ПАД и сумм пени не может быть признано излишним.

В отзыве на жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, просившего оставить решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в период с 13.03.2003 г. по 25.06.2003 г. налоговым органом с ОАО Владивостокский морской торговый порт" были взысканы суммы налога на пользователей автомобильных дорог и пени инкассовыми поручениями от 17.03.2003 г. N 138 и 150, от 14.05.2003 г. N 327, от 25.06.2003 г. N 427 в общей сумме 468 551, 61 руб., в том числе налог составил - 300,000,08 руб., пеня - 168 551, 53 руб. Основанием для взыскания указанных сумм в принудительном порядке явилось непризнание налоговым органом исполненной обязанности заявителя по перечислению в 1998 году НПАД в бюджет посредством счета, открытого в филиале ОАО "АБ Инкомбанк", следствие которого стало направление требований об уплате налога и принятие решений о взыскании задолженности и пени.

13.03.2003 г. Общество платежным поручением N 663 перечислило а бюджет пени по НПАД в размере 42 142, 16 руб.

10.02.2005 г. Обществом в Инспекцию направлено заявление о возврате переплаты по налогу на пользователей автодорог в размере 511047,48 руб. Ответом на указанное заявление стал отказ в возврате налога, обусловленный отсутствием указания на переплату в карточках лицевых счетов, переданных налоговому органу МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, где ранее Общество состояло на налоговом учете.

Отказ налогового органа возвратить сумму налога 300 000 руб. 08 коп. и принудительно взысканные пени в размере 168 551 руб. 53 коп. не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика на своевременный возврат (зачет) излишне взысканных сумм.

При рассмотрении налогового спора суды установили, что платежные поручения на перечисление НПАД были направлены заявителем в филиал "Приморский" ОАО АБ "Инкомбанк" г. Владивосток ранее отзыва Центральным Банком России лицензии на осуществление банковских операций у ОАО "АБ Инкомбанк" г. Москва (лицензия отозвана приказом N ОД-520 от 29.10.1998 г.), в связи с чем заявитель мог не знать об отсутствии у банка на корреспондентских счетах денежных средств.

Налоговый орган после осуществления принудительного списания спорных сумм со счета налогоплательщика при сверке расчетов с заявителем неоднократно подтверждал наличие переплаты по НПАД.

Пунктом 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2004 г. по делу А5-13349/03-10-282 установлено, что отражаемая по лицевым счетам исполненная и неисполненная обязанность по уплате НПАД не учитывает платежи 1998 г. (НПАД в сумме 300 000 руб.), уплаченные через ФАКБ филиал "Приморский ОАО "АБ Инкомбанк", даже несмотря на признание указанной обязанности исполненной решениями суда по ранее состоявшимся делам. Отсутствие в судебных актах конкретного указания о признании обязанности по уплате налога исполненной не означает, что таковая признана неисполненной.

Судебные инстанции обоснованно отметили, что по правилам п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента списания средств со счета налогоплательщика в банке.

Данных о том, что спорная сумма НПАД не была списана со счета заявителя налоговый орган не приводит.

Кроме того, налоговый орган не учел следующее.

Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 Кодекса решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней.

По смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 Кодекса в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность.

Спорные платежи были осуществлены налогоплательщиком в 1998 году, и к 2003 году установленные Налоговым кодексом сроки как на бесспорное, так и на судебное взыскание налога истекли.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судебных инстанций о незаконности взыскания спорной суммы налога и начисленных на нее пеней в сумме 168 551,53 руб.

В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

В силу пункта 2 статьи Кодекса названное право обеспечивается соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан производить зачет или возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных обязательных платежей в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 79 Кодекса предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. В силу п. 7 ст. 79 Кодекса, правила настоящей статьи применяются также в отношении сборов и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Заявление о возврате излишне взысканных налога и пеней подано Обществом в пределах указанного срока.

Поскольку факт излишнего взыскания установлен, взысканная сумма подтверждена документально, и ответчиком по настоящему делу не представлено доказательств недобросовестности заявителя при перечислении спорной суммы налога, в соответствии с п. 4 ст. 79 НК РФ излишне взысканные суммы подлежат возврату налогоплательщику.

Вместе с тем, обязывая налоговый орган возвратить заявителю пени в сумме 42 142, 16 руб. как излишне уплаченные, судебные инстанции не установили природу данного платежа. В отличие от 168 551,53 руб. эта сумма не была истребована налоговым органом, в отношении этой суммы не принималось решение о принудительном взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Заявитель не пояснил, с чем связана уплата данной суммы. В то же время, обстоятельства, с которыми связано осуществление платежа, имеют значение для решения вопроса о признании его излишним.

При таких обстоятельствах в указанной части судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить основания уплаты заявителем пени 42 141,16 руб., определить, была ли уплата данной суммы излишней, затребовав соответствующие пояснения у заявителя, с учетом положений п. 2 ст. 78 НК РФ принять решение по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 05.07.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.10.2006 г. N 09АП-12059/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18714/06-117-157 изменить.

В части обязания МИ ФНС России по КН N 6 возвратить ОАО "Владивостокский морской торговый порт" излишне уплаченные пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 42.142 руб. 16 коп. решение и постановление отменить. Дело направить в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.