Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N А40-18208/09-89-212

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 09АП-12058/2010

г. Москва

Дело N А40-18208/09-89-212

18 ноября 2010 г.

N 09АП-12058/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Красновой СВ., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АК "Транснефтепродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2010 года

по делу N А40-18208/09-89-212, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ОАО "АК "Транснефтепродукт"

к Компании "УЛЬБИНО КОНСАЛТИНГ ИНК"

третье лицо: ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа"

о взыскании 29 057 166 руб. 65 коп. и расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Свобода С.С. по доверенности N 205 от 11.03.2010

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Адкин А.В. по доверенности N 42 от 10.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "АК "Транснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании "УЛЬБИНО КОНСАЛТИНГ ИНК" о расторжении договора аренды от 12 мая 2008 г. N 12/05/08, взыскании гарантийного взноса в размере 21.792.874 руб. 99 коп., а также суммы убытков в размере 7.264.291 руб. 64 коп. Иск заявлен на основании ст.ст. 15,309,450,620,655 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 года иск удовлетворен частично. Договор аренды от 12 мая 2008 г. N 12/05/08 расторгнут судом, в удовлетворении остальных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 12 мая 2008 г. N 12/05/08 подлежит расторжению в порядке п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенными нарушениями его условий ответчиком. В связи с этим возврат ответчиком гарантийного платежа в размере 21.792.874 руб. 99 коп. возможен лишь после вступления решения суда в законную силу. Во взыскании с ответчика убытков в размере 7.264.291 руб. 64 коп. отказано, поскольку истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные требования не обосновал и не представил соответствующих доказательств.

Истец по делу с названным решением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель 3-го лица в судебном заседании подтвердил, что ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа" владеет и пользуется спорными нежилыми помещениями с сентября 2009 года на основании заключенного с ответчиком договором аренды, вносит соответствующие арендные платежи начиная с указанного времени.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор N 12/05/08 аренды нежилого помещения (далее - Договор), расположенного по адресу: 115054, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д.7.

По условиям договора арендатор вправе использовать помещение до 31.03.2009г. начиная с даты подписания акта приема-передачи. Помещение было передано в пользование по акту приема-передачи от 14.05.2008г.

Согласно п. 7.11.2. договора одновременно с уплатой первого платежа арендной платы арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя размер гарантийного взноса в размере 871.715 дол. США.

Кроме того, стороны предусмотрели, что арендная плата выплачивается в размере 804.660 дол. США в квартал, а также дополнительная арендная плата в размере 67.055 дол. США в квартал.

Платежи производятся в российских рублях по твердо установленному курсу 25 руб. за 1 дол. США.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику арендную плату и дополнительную арендную плату в размере 21.792.874 руб. по платежному поручению N 227 от 26.05.2008г., а также гарантийный платеж в размере 21.792.875 руб. 01 коп. по платежному поручению N 228 от 26.05.2008г.

01.08.2008г. стороны подписали дополнительное соглашение, по которому размер дополнительной арендной платы увеличился до 80.466 дол. США в квартал. В связи с этим истец произвел доплату на сумму 111.758 руб. 35 коп. по платежному поручению N 437 от 01.10.2008г.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В обоснование иска указано на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о досрочном расторжении договора, в связи с чем истец освободил спорное помещение, которое с сентября 2008 г. передано ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа" (3-му лицу) по акту приема-передачи от 01.09.2008 г.

Данные обстоятельства подтверждаются заключенным между ответчиком и ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа" (3-м лицом) договором аренды от 01.09.2008 г. N 10 У-Б, согласно которому 3-му лицу (арендатору) передано в пользование здание по адресу: 115054, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д.7. Факт передачи объекта аренды 3-му лицу подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2008 г. (т.3 л.д. 14).

Представитель 3-го лица подтвердил факт передачи ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа" спорного недвижимого имущества с сентября 2008 года и оплату им ответчику арендной платы начиная с сентября 2008 года, что подтверждается счетом N 7 от 01.09.2008 г. на оплату аренды (т. 3 л.д. 15), платежным поручением N 159 от 14.10.2008 г., согласно которому 3-е лицо внесло арендную плату за сентябрь 2008 года.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что возврат истцом арендованного помещения и принятие его ответчиком без оговорки, что договор аренды сохраняет действие, свидетельствуют о прекращении договора аренды с момента возврата помещения. О намерении ответчика прекратить договор с истцом свидетельствует также его последующее поведение - он сдал помещение в аренду другому лицу.

Таком образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды от 12 мая 2008 г. N 12/05/08, заключенный между ОАО "АК "Транснефтепродукт" и Компанией "УЛЬБИНО КОНСАЛТИНГ ИНК", фактически был прекращен с 01.09.2008 г. по соглашению сторон, что не противоречит требованиям ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим исковое требование о расторжении названного договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с п. 20.1. Договора неиспользованный остаток суммы гарантийного взноса перечисляется арендатору в течение 20 дней с момента окончания срока аренды или досрочного расторжения договора.

Как указано выше, истец перечислил ответчику гарантийный платеж в размере 21.792.875 руб. 01 коп. по платежному поручению N 228 от 26.05.2008г.

Поскольку договор аренды от 12 мая 2008 г. N 12/05/08 расторгнут, то оснований для удержания суммы гарантийного платежа не имеется и названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая требование иска о взыскании с ответчика убытков в размере 7.264.291 руб. 64 коп., в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что заявленная сумма является оплаченной истцом суммой аренды за сентябрь 2008 г., то есть за период, когда он уже не занимал спорное нежилое помещение.

В силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Таким образом, в обязанности суда входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

В данном конкретном случае заявленная сумма денежных средств при условии прекращения договора аренды нежилого помещения и удержания ее ответчиком, является неосновательным обогащением, которая подлежит рассмотрению в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно названной статье лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что истец на основании выставленных ответчиком счетов N 4 от 23.05.08г., N 5 от 05.06.08г., N6 от 10.09.08г. перечислил ответчику в счет оплаты по договору аренды платежными поручениям N 227 от 26.05.08г., N 228 от 26.05.08г., N 284 от 25.06.08г., N437 от 01.10.08г. в общей сложности 55179775,82 руб., из которых 21.792.875,01 руб. - сумма гарантийного взноса, 7264291,64 руб. - арендная плата за сентябрь 2008 года.

Поскольку договор аренды от 12 мая 2008 г. N 12/05/08 расторгнут по соглашению сторон и с 01.09.2008 г. спорные нежилые помещения переданы 3-му лицу, то у ответчика нет оснований для удержания денежных средств истца в счет аренды за сентябрь 2008 г. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик получил арендную плату за спорный объект недвижимого имущества от 3-го лица за сентябрь 2008 года.

Следовательно требование иска о взыскании с ответчика 7.264.291,64 руб. арендной платы за сентябрь 2008 года подлежит удовлетворению, поскольку названное требование соответствует положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2010 года по делу N А40-18208/09-89-212 - отменить.

Взыскать с Компании "УЛЬБИНО КОНСАЛТИНГ ИНК" в пользу открытого акционерного общества "АК "Транснефтепродукт" гарантийный взнос в размере 21792874 (двадцать один миллион семьсот девяносто две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 99 коп., неосновательное обогащение в размере 7264291 (семь миллионов двести шестьдесят четыре тысячи двести девяносто один) рубль 64 коп., 100000 (сто тысяч) рублей государственной пошлины по иску, 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова С.В. Краснова