Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2011 г. N КГ-А40/1377-11 по делу N А40-18208/09-89-212

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

от ОАО "АК "Транснефтепродукт" - Свобода С.С., дов. от 29.12.2010 г.;

от Компании "Ульбино Консалтинг Инк" - не явка, извещена;

от ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа" - не явка, извещено,

рассмотрев 02.03.2011 г. кассационную жалобу Компании "Ульбино Консалтинг Инк" на постановление от 18.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я., по делу N А40-18208/09-89-212 по иску ОАО "АК "Транснефтепродукт" к Компании "Ульбино Консалтинг Инк" третье лицо - ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа" о взыскании 29 057 166 руб. 65 коп. и расторжении договора установил:

открытое акционерное общество (ОАО) "АК "Транс нефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании "УЛЬБИНО КОНСАЛ ТИНГ ИНК" о расторжении договора аренды от 12 мая 2008 г. N 12/05/08 , взыскании гарантийного взноса в размере 21.792.874 руб. 99 коп., а также суммы убытков в размере 7.264.291 руб. 64 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 309, 450, 620, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 года иск удовлетворен частично. Договор аренды от 12 мая 2008 г. N 12/05/08 расторгнут судом, в удовлетворении остальных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 12 мая 2008 г. N 12/05/08 подлежит расторжению в порядке п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенными нарушениями его условий ответчиком. Суд пришел к выводу, что возврат ответчиком гарантийного платежа в размере 21.792.874 руб. 99 коп. возможен лишь после вступления решения суда в законную силу. Во взыскании с ответчика убытков в размере 7.264.291 руб. 64 коп. отказано, поскольку истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные требования не обосновал и не представил соответствующих доказательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2010 года по делу N А40-18208/09-89-212 отменено, суд взыскал с Компании "УЛЬБИНО КОНСАЛТИНГ ИНК" в пользу открытого акционерного общества "АК "Транс нефтепродукт" гарантийный взнос в размере 21792874 рубля 99 коп., неосновательное обогащение в размере 7264291 рубль 64 коп., 100000 рублей государственной пошлины по иску, 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания "Ульбино Консалтинг Инк" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- истец в нарушении договора своевременно письменно не уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды. Письменное уведомление о расторжении договора аренды с предложением подписать соглашение о расторжении договора было получено ответчиком только 15.12.2008 г.;

- объект недвижимости не был возращен ответчику по акту приема-передачи.

Кроме того, согласно п. 9.1. договора аренды в случае прекращения договора стороны проводят совместную инспекцию здания и прилегающей территории и в письменной форме протоколируют их состояние, любые повреждения здания и его помещений должны быть устранены за счет арендатора.

Действия истца привели к неисправности системы вентиляции объекта аренды, в связи с чем, у ответчика возникли убытки, состоящие из затрат на ремонт данной системы.

В соответствии с договором аренды вместе со зданием ответчику передавалось в пользование имущество, согласно приложению N 3, которое также не было возвращено Ответчику по акту приема-передачи. Истец с предложением к Ответчику подписать акт приема-передачи не обращался, Здание и имущество по акту приемки-передачи не возвратил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения судебных актов по настоящему делу Компанией "Ульбино Консалтинг Инк" в суде первой и апелляционной инстанций, которое также является и заявителем кассационной жалобы, информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 11.02.2011 г. как на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа (http://www.fasmo.arbitr.ru) так и на сайте ВАС РФ (http://www.arbitr.ru), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Компания "Ульбино Консалтинг Инк" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2008 г. между ОАО "АК "Транснефтепродукт" (арендатором) и Компанией "Ульбино Консалтинг Инк" (арендодателем) был заключен договор N 12/05/08 аренды нежилого помещения (далее - Договор), расположенного по адресу: 115054, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 7.

По условиям договора арендатор вправе использовать помещение до 31.03.2009 г. начиная с даты подписания акта приема-передачи.

Помещение было передано в пользование по акту приема-передачи от 14.05.2008 г.

Согласно п. 7.11.2. договора одновременно с уплатой первого платежа арендной платы арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя гарантийный взнос в размере 871.715 долл. США.

Стороны предусмотрели, что арендная плата выплачивается в размере 804.660 дол. США в квартал, а также дополнительная арендная плата в размере 67.055 дол. США в квартал.

Платежи производятся в российских рублях по твердо установленному курсу 25 руб. за 1 долл. США.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику арендную плату и дополнительную арендную плату в размере 21.792.874 руб. по платежному поручению N 227 от 26.05.2008 г., а также гарантийный платеж в размере 21.792.875 руб. 01 коп. по платежному поручению N 228 о т 26.05.2008 г. 01.08.2008 г. стороны подписали дополнительное соглашение, по которому размер дополнительной арендной платы увеличился до 80.466 долл. США в квартал.

Истец произвел доплату на сумму 111.758 руб. 35 ко п. по платежному поручению N 437 от 01.10.2008 г.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о досрочном расторжении договора, в связи с чем истец освободил спорное помещение, которое с сентября 2008 г. передано ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа" (3-му лицу) по акту приема-передачи от 01.09.2008 г.

Данные обстоятельства подтверждаются заключенным между ответчиком и ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа" (3-м лицом) договором аренды от 01.09.2008 г. N 10У-Б, согласно которому 3-му лицу (арендатору) передано в пользование здание по адресу: 115054, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 7.

Факт передачи объекта аренды 3-му лицу подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2008 г. (т. 3 л.д. 14).

В суде апелляционной инстанции представитель 3-го лица подтвердил факт передачи ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа" спорного недвижимого имущества с сентября 2008 года и оплату им ответчику арендной платы начиная с сентября 2008 года, что подтверждается счетом N 7 от 01.09.2008 г. на оплату аренды (т. 3 л.д. 15), платежным поручением N 159 от 14.10.2008 г., согласно которому 3-е лицо внесло арендную плату за сентябрь 2008 года за спорный объект аренды.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что возврат истцом арендованного помещения и принятие его ответчиком без оговорки, что договор аренды сохраняет действие, последующая передача ответчиком имущества в аренду третьему лицу, свидетельствуют о прекращении договора аренды с момента возврата помещения.

Таком образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды от 12 мая 2008 г. N 12/05/08, заключенный между ОАО "АК "Транс нефтепродукт" и Компанией "УЛЬБИНО КОНСАЛТИНГ ИНК", фактически был прекращен с 01.09.2008 г. с согласия сторон, что не противоречит требованиям ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора в судебном порядке.

В соответствии с п. 20.1. Договора неиспользованный остаток суммы гарантийного взноса перечисляется арендатору в течение 20 дней с момента окончания срока аренды или досрочного расторжения договора.

Поскольку договор аренды от 12 мая 2008 г. N 12/05/08 расторгнут, то оснований для удержания суммы гарантийного платежа не имеется и он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как в с илу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 7.264.291 руб. 64 коп., которые являются оплаченной истцом суммой аренды за сентябрь 2008 г., то есть за период, когда истец уже не занимал спорное нежилое помещение также обоснованно удовлетворено.

Заявленная ко взысканию сумма денежных средств при прекращении договора аренды нежилого помещения и удержания ее ответчиком правомерно расценена судом апелляционной инстанции как неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец на основании выставленных ответчиком счетов N 4 от 23.05.08 г., N 5 от 05.06.08 г., N 6 от 10.09.08 г. перечислил ответчику в счет оплаты по договору аренды платежными поручениям N 227 от 26.05.08 г., N 228 от 26.05.08 г., N 284 от 25.06.08 г., N 437 от 01.10.08 г. в общей сложности 55179775,82 руб., из которых 21.792.875,01 руб. - сумма гарантийного взноса, 7264291,64 руб. - арендная плата за сентябрь 2008 года.

Поскольку договор аренды от 12 мая 2008 г. N 12/05/08 расторгнут по соглашению сторон и с 01.09.2008 г. спорные нежилые помещения переданы 3-му лицу, то у ответчика нет оснований для удержания денежных средств истца в счет аренды за сентябрь 2008 г.

Кроме того, ответчик получил арендную плату за спорный объект недвижимого имущества от 3-го лица за сентябрь 2008 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. по делу N А40-18208/09-89-212 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Ульбино Консалтинг Инк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова

Э.Г. Хомяков