Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N А40-25336/10-152-120

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-12104/2010

г. Москва

N 09АП-12104/2010-АК

11 октября 2010 г.

N А40-25336/10-152-120

Резолютивная часть объявлена 04.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Цымбаренко И.Б. Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2010

по делу N А40-25336/10-152-120 судьи Рогова А.Н.,

по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу

к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.6.14 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Колесниковой П.О. по доверенности N 01-7/117 от 27.02.2010, паспорт 45 06 027454,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО о привлечении ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" к административной ответственности, предусмотренной ст.6.14 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях Общества события административного правонарушения. Указал, что в ходе проведения административного расследования было назначено проведение экспертизы, однако Общество для ознакомления с определением о проведении экспертизы не вызывалось, а текст определения был получен им уже после проведения испытаний.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права. При этом податель жалобы указывает, что факт незаконного оборота Обществом алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам установлен и подтвержден материалами дела. Указывает, что определение о назначении экспертизы было направлено административным органом в адрес Общества 10.02.2010, что подтверждается списком заказной корреспонденции.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом указывает, что представители Общества были ознакомлены с определением о назначении экспертизы уже после ее проведения, и названное определение получено Обществом по почте уже после проведения экспертизы и составления протокола об административном правонарушении.

Определением от 15.06.2010 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до принятия судом первой инстанции дополнительного решения по делу.

16.08.2010 Арбитражным судом города Москвы принято дополнительное решение, которым суд возвратил изъятую алкогольную продукцию Обществу.

Определением от 14.09.2010 производство по апелляционной жалобе возобновлено, дело назначено к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Считает, что отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ. Указал на то, что в протоколе лабораторных исследований не отражено нарушение, указанное в заключении эксперта.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, возражавшего в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2010 определением уполномоченного должностного лица МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу N 09/09-1 в отношении ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ (л.д.16).

03.02.2010 при проведении административного расследования осуществлен осмотр складского помещения ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (Распределительный Центр "Павельцево"), ИНН/КПП 7728029110/500832001, расположенного по адресу: 141400, Московская область, г.Долгопрудный, мкр-н Павельцево, Новое шоссе д.40, принадлежащего ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (л.д.17).

На момент проведения осмотра складского помещения обособленного подразделения ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (Распределительный Центр "Павельцево"), установлено наличие алкогольной продукции, а именно: Коньяк Российский "Пять Звездочек", в количестве 5 616 бутылок, объемом 0,5 литра, производитель ООО "Родник и К", даты розлива 10.12.2009 (2 928 бутылок) и 28.12.2009 (2 688 бутылок). Данная алкогольная продукция подсчитана в присутствии понятых, представителя организации и передана на ответственное хранение.

В ходе проведения осмотра произведено взятие образцов алкогольной продукции в соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ - коньяк "Российский "Пять звездочек" (в количестве 4 бутылок, ГОСТ Р 51618-2000, дата розлива 10.12.2009, емкость 0,5 л., завод-изготовитель ООО "Родник и К") и (в количестве 4 бутылок, ГОСТ Р 51618-2000, дата розлива 28.12.2009, емкость 0,5 л., завод-изготовитель ООО "Родник и К"). Данные образцы направлены для проведения экспертизы подлинности на соблюдение обязательных требований стандарта ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки Российские. Общие технические условия" в ФГУ "Тульский ЦСМ".

09.02.2010 специалистами аккредитованной испытательной лаборатории ФГУ "Тульский ЦСМ" были проведены испытания направленных образцов коньяка "Российский "Пять звездочек", по результатам испытаний установлено, что образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки Российские. Общие технические условия" по органолептическим показателям, по массовой доле сахара и по массовой концентрации альдегидов.

В ходе административного расследования выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.14 КоАП РФ, о чем 27.02.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 09/09-9, в законного представителя Общества Руголь В.А. (л.д.6).

В протоколе зафиксированы факты нарушения Обществом требований ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О. государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ст.ст.11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.1 ст.9 и п.1 ст.22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось в суд с заявлением о привлечении ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" к административной ответственности, предусмотренной ст.6.14 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 6.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

В силу ст.11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и быте нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Оборот пищевых продуктов, к которым в соответствии с Федеральным законом N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", относится и алкогольная продукция, допускается лишь в отношении пищевых продуктов, соответствующих требованиям нормативных документов и прошедших государственную регистрацию в установленном порядке (ст.3 Закона).

К нормативным документам относятся, в частности, государственные стандарты, санитарные и ветеринарные правила и нормы, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов, материалов и изделий.

Государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также, на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (ст.1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Под оборотом алкогольной продукции в соответствии с указанным Законом, понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа (ст.2).

Несоответствие алкогольной продукции государственным стандартам и техническим условиям признается алкогольной продукцией, находящейся в незаконном обороте, и влечет ее изъятие (ст.25 Закона N 171-ФЗ).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" является торговым оператором сети магазинов ПЕРЕКРЕСТОК, а также осуществляет оптовую закупку и поставку алкогольной продукции в различные сети холдинга.

В целях установления состава правонарушения у административного органа возникла необходимость в проведении экспертизы.

09.02.2010, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО вынесено определение о назначении экспертизы (л.д.35). Производство экспертизы поручено АИЛ ФГУ "Тульский ЦСМ" и перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) провести испытание пищевой продукции коньяка "Российский "Пять звездочек", изготовитель ООО "Родник и К", на соблюдение обязательных требований стандарта ГОСТ Р 51618-2000 (п.5.1.3 и п.5.1.4); 2) подтвердить (опровергнуть) факт оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам.

В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч.4).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение требований ст.26.4 КоАП РФ при проведении исследования на предмет установления факта оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и нормам, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомлено с определением о назначении экспертизы, его права ему не разъяснялись.

При этом довод апелляционной жалобы о соблюдении положений данной статьи Кодекса ввиду своевременного направления административным органом в адрес Общества определения о назначении экспертизы заказным письмом, не принят апелляционным судом как несостоятельный.

К апелляционной жалобе приложена копия списка заказных писем, из содержания которого следует, что в адрес ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" определение N 09/09-7 было направлено 10.02.2010, что подтверждается штампом почтового отделения (л.д.114-115).

Таким образом, определение о назначении экспертизы направлено в адрес Общества в тот же день, когда были составлены протоколы испытаний (л.д.38-40).

Между тем, вышеприведенная норма - часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ прямо устанавливает обязанность административного органа до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Следовательно, вести речь о соблюдении в настоящем случае при назначении экспертизы прав лица, привлекаемого к ответственности, представляется неправомерным.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган в заявлении о привлечении к административной ответственности и протоколе об административном правонарушении указывает на несоответствие изъятой продукции требованиям ГОСТ Р 51618-2000 по массовой доле сахара и по массовой концентрации альдегидов, тогда как в протоколах лабораторных испытаний АИЛ ФГУ "Тульский ЦСМ" от 10.02.2010 N 94-1/9-5, N 94-2/9-5 не содержится выводов о наличии несоответствий требованиям ГОСТ исследуемой продукции по указанным показателям.

Между тем каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и нормам в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

Все изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о необходимости отказа в удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО о привлечении ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" к административной ответственности, предусмотренной ст.6.14 КоАП РФ, ввиду недоказанности события вмененного Обществу правонарушения.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2010 по делу N А40-25336/10-152-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов