Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2011 г. N КА-А40/17890-10 по делу N А40-25336/10-152-120

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Росалкогольрегулирование - не явился (извещен надлежаще);

от ответчика - ЗАО "ТФ "Перекресток" - Колесникова П.О. - дов. от 27.10.2010 г. N 01.7/621,

рассмотрев 20 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО на решение от 14 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Роговым А.Н. на постановление от 11 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В. по делу N А40-25336/10-152-120 по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО к ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" о привлечении к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ, установил:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО (далее - Управление Росалкогольрегулирования) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" (далее - общество) к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росалкогольрегулирования обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель Управления Росалкогольрегулирования в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие представителя Управления.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и отзыве, в котором выражается несогласие с изложенной Управлением Росалкогольрегулирования позицией.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.02.2010 г. Управлением Росалкогольрегулирования осуществлен осмотр складского помещения общества, расположенного по адресу: 141400, Московская область, г. Долгопрудный, мкр-н Павельцево, Новое шоссе д. 40, в ходе которого установлено наличие алкогольной продукции: Коньяк Российский "Пять Звездочек", в количестве 5 616 бутылок, объемом 0,5 литра, производитель ООО "Родник и К", даты розлива 10.12.2009 г. и 28.12.2009 г.

В ходе проведения осмотра Управлением Росалкогольрегулирования в соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ произведено взятие образцов указанной алкогольной продукции в количестве по четыре бутылки от каждой даты розлива, которые направлены для проведения экспертизы подлинности на соблюдение обязательных требований стандарта ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки Российские. Общие технические условия" в ФГУ "Тульский ЦСМ".

9 февраля 2010 г. специалистами ФГУ "Тульский ЦСМ" проведены испытания направленных образцов коньяка, по результатам которых установлено, что они не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки Российские. Общие технические условия" по органолептическим показателям, по массовой доле сахара и по массовой концентрации альдегидов.

По данному факту 27.02.2010 г. Управлением Росалкогольрегулирования в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 09/09-9 и зафиксированы факты нарушения требований статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", статей 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Посчитав, что в выявленном правонарушении имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ, Управление Росалкогольрегулирования обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности вины общества во вменяемом правонарушении, а также указали на допущенные Управлением Росалкогольрегулирования процессуальные нарушения при направлении образцов коньяка на экспертизу.

Статьей 6.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом алкогольной продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

При рассмотрении спора суды установили, что 03.02.2010 г. Управлением Росалкогольрегулирования был осуществлен осмотр складского помещения общества в ходе которого установлено наличие алкогольной продукции: Коньяк Российский "Пять Звездочек", в количестве 5 616 бутылок, объемом 0,5 литра, производитель ООО "Родник и К", даты розлива 10.12.2009 г. и 28.12.2009 г.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ Управление Росалкогольрегулирования 09.02.2010 г. вынесло определение о назначении экспертизы и образцы продукции - Коньяк Российский "Пять Звездочек", производитель ООО "Родник и К" (даты розлива 10.12.2009 г. и 28.12.2009 г.) были направлены на экспертизу в ФГУ "Тульский ЦСМ" по 4 бутылки от каждой даты розлива. Согласно вынесенному определению перед экспертом поставлены вопросы: 1) проведение испытаний пищевой продукции коньяка "Российский "Пять звездочек", изготовитель ООО "Родник и К", на соблюдение обязательных требований стандарта ГОСТ Р 51618-2000 (п. 5.1.3 и п. 5.1.4); 2) подтверждение (опровержение) факта оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, разъяснить им права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Судами установлено, что определение о назначении экспертизы было направлено в адрес общества 10.02.2010 г., то есть в день, когда экспертом были составлены протоколы испытаний.

Своими действиями, как правильно отметили суды, Управление Росалкогольрегулирования лишило общество предусмотренных законом прав заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, равно как и лишило общество права знать о назначении экспертизы.

Суды также отметили то обстоятельство, что в заявлении о привлечении общества к административной ответственности Управление Росалкогольрегулирования указывает на несоответствие изъятой продукции требованиям ГОСТ Р 51618-2000 по массовой доле сахара и по массовой концентрации альдегидов. Между тем, в протоколах лабораторных испытаний экспертного учреждения - АИЛ ФГУ "Тульский ЦСМ" от 10.02.2010 г. N 94-1/9-5 и N 94-2/9-5 не содержится выводов о наличии несоответствий исследуемой продукции требованиям ГОСТ по указанным показателям.

Управление Росалкогольрегулирования в нарушение статьи 65 АПК РФ не привело судам доказательств, подтверждающих факт оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и нормам.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. по делу N А40-25336/10-152-120 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.Ю. Воронина

И.В. Туболец