Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N А40-117922/09-91-929

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 09АП-12414/2010

город Москва

Дело N А40-117922/09-91-929

24 июня 2010 г.

N 09АП-12414/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добряковым К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Европлан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по делу N А40-117922/09-91-929

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис"

к закрытому акционерному обществу "Европлан"

о расторжении договора лизинга, взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МИНИТЭКС Урал"

при участии в судебном заседании:

от истца Калинина К.С. по доверенности от 01.02.2010

от ответчика Бурмистров Д.А. по доверенности от 03.02.2010

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга от 05.05.2008 N 132419-ФЛ/ПРМ-08, взыскании авансового платежа в размере 1 044 937 руб. 80 коп., в том числе НДС 159 397 руб. 29 коп., а также 50 000 руб. судебных издержек, ссылаясь на ст. 428, 450, 665, Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 04.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МИНИТЭКС Урал".

Решением суда от 06.04.2010 иск удовлетворен в части; договор лизинга судом расторгнут, с ответчика взыскано 1 044 937 руб. 80 коп., 20 000 руб. судебных издержек.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда в части взыскания задолженности в размере 1 044 937 руб. 80 коп. отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствии выводов суда обстоятельствам дел. Заявитель указывает на то, что судом не применена норма ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), поскольку продавец предмета лизинга был выбран лизингополучателем, а также на то обстоятельство, что продавец не возвратил полностью платеж по договору купли-продажи, в связи с чем авансовый платеж по договору лизинга подлежит возврату только после полнового возврата продавцом лизингодателю денежных средств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "СпецТрансСервис" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 132419-ФЛ/ПРМ-08, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

05.05.2008 между ООО "МИНИТЭКС Урал" (продавец) и ЗАО "Европлан" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 33672982-КП/ПРМ-08, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - экскаватор-погрузчик, а покупатель принять и оплатить его.

В приложении N 1 к договору купли-продажи от 05.05.2008 установлен порядок расчетов за товар, в соответствии с которым размер платежа N 1 составляет 1 044 937 руб. 80 коп., размер второго платежа составляет 2 438 188 руб. 20 коп.; срок передачи товара составляет 5 рабочих дней с момента оплаты второго платежа, максимальный срок передачи товара составляет 50 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора лизинга лизингополучатель перечислил лизингодателю авансовый платеж в размере 1 044 937 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 136 от 27.05.2008.

В соответствии с пунктом 4.1. правил N 3.1. лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, передача предмета лизинга лизингополучателю должна быть произведена в срок, установленный договором купли-продажи.

В связи с тем, что лизингодатель не передал лизингополучателю предмет лизинга, ООО "СпецТрансСервис" направило ЗАО "Европлан" претензии от 21.11.2008, от 14.05.2009 с предложением о расторжении договора лизинга и возврате авансового платежа.

Поскольку ответчик авансовый платеж не возвратил, договор купли-продажи расторгнут 21.01.2009, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также специальные правила параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды, (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор купли-продажи от 05.05.2008 ООО "МИНИТЭКС Урал" исполнен не был.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии п.15.1.1., 5.1.2. Правил лизинга N 3.1. лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель вправе требовать расторжения договора лизинга в случае расторжения договора купли-продажи либо по любой причине невозможности передачи предмета лизинга продавцом лизингодателю.

Дополнительным соглашением от 21.01.2009 договор купли-продажи от 05.05.2008 расторгнут с 21.01.2009.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора удовлетворено обоснованно.

В соответствии с п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Продавца предмета лизинга по договору лизинга от 05.05.2008 г. выбрал лизингополучатель, истец должен нести все убытки, связанные с невыполнением выбранным им продавцом обязанностей по договору купли-продажи предметов лизинга.

В соответствии с п.15.2. Правил лизинга N 3.1. лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, при расторжении договора лизинга в случаях, предусмотренных п.5.1.1., 5.1.2. правил, стороны освобождаются от взаимных обязательств по договору лизинга. Авансовый платеж, полученный лизингодателем от лизингополучателя, подлежит возврату не позднее 10 банковских дней с момента полного возврата продавцом лизингодателю денежных средств по договору купли-продажи за вычетом обоснованных расходов и прямых убытков лизингодателя, подтвержденных соответствующими документами. При расторжении договора лизинга во всех остальных случаях авансовый платеж не возвращается лизингополучателю.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата авансового платежа, исковое требование о взыскании денежной суммы в размере 1 044 937 руб. 80 коп. удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии основании для возврата истцу авансового платежа, ссылаясь на п. 2 ст. 22 ФЗ N 164-ФЗ от 29 октября 1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга, не могут быть приняты, так как суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из того, что указанная сумма является авансовым платежом, подлежащим возврату лизингополучателю по расторжению договора лизинга в связи с не исполнением обязательств лизингодателем по предоставлению в пользование истца автотранспортного средства. Указанная сумма не рассматривалась судом как убытки.

В данном случае предмет лизинга не был передан лизингополучателю, в связи с чем он не может нести ответственность, связанную с использованием предмета лизинга.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должен возвратить истцу авансовый платеж только после полного возврата ООО "МИНИТЭКС Урал" перечисленных денежных средств, поскольку продавец перечислил только 44 937 руб. 80 коп. подлежит отклонению, поскольку ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием в связи неисполнением продавцом обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 05.05.2008.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 по делу N А40-117922/09-91-929 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова