Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-176480/09-148-1200

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-12582/2010

г. Москва

Дело N А40-176480/148-1200

12 октября 2010 г.

N 09АП-12582/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по Москве Иванова А.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2010

по делу N А40-176480/09-148-1200 судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО Зерновая компания "Настюша"

к судебному приставу-исполнителю МО ССП по ОИП УФССП по Москве Дубинину С.С.

третье лицо: ООО "Софтком",

о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2010, принятым по данному делу, признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по Москве Дубинина С.С. N 77/11/18106/2АС/2009 от 03.09.2009 о взыскании исполнительского сбора, N 77/11/22286/2АС/2009 от 03.12.2009 о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что Общество не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства, и на него не может быть наложен исполнительский сбор, поскольку ему не было известно о предпринимаемых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения судебного акта.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые заявителем постановления вынесены в строгом соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" и соответствуют требованиям ст.14 указанного Закона.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал на то, что о постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора заявителю стало известно после окончания исполнительного производства.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва ООО "Зерновая компания "Настюша" на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Дубининым С.С. на основании поступившего в Службу исполнительного листа N 09ААС-19789 от 19.05.2009 по делу N А40-32617/08-29-357 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/11/18106/2АС/2009, о взыскании с должника - ООО "Зерновая компания "Настюша" в пользу взыскателя ООО "Финансовая компания "Рабо Инвест" денежных средств в размере 141 699 649 руб. 09 коп.

Пунктом 2 указанного постановления произведена замена взыскателя - ООО "Финансовая компания "Рабо Инвест" процессуальным правопреемником - ООО "Софтком".

Пунктом 6 постановления установлен суточный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок Обществом не исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2009 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, с учетом частичного погашения долга, что составило 9 699 501 руб. 63 коп. (л.д.24).

03.12.2009 на основании заявления ООО "Софтком" об отзыве исполнительного листа N 09ААС-19789 от 19.05.2009 по делу N А40-32617/08-29-357 и в соответствии со ст.ст.14, 46, 47 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Дубининым С.С. вынесено постановление об окончании указанного выше исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа, а исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.21).

03.12.2009 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 03.09.2009 N 77/11/18106/2АС/2009 о взыскании с ООО Зерновая компания "Настюша" исполнительского сбора вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/11/22286/2АС/2009 (л.д.27).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и постановлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, ООО Зерновая компания "Настюша" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности оспариваемых Обществом постановлений.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.11 ст.30 названного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.12 ст.30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2 ст.112).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В настоящем случае, как установлено судом, доказательства направления должнику судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства N 77/11/18106/2АС/2009 в материалах дела отсутствуют, и ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не было извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а потому не могло своевременно исполнить требование исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2010 по делу N А40-176480/09-148-1200 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов