Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2007 г. N КА-А40/439-07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 г.
Закрытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.11.2004 N 52/962 по акту выездной налоговой проверки от 12.10.2004 N 52/764 за 2002 г., а также о признании частично недействительными и не подлежащими исполнению требований N 185 и N 185/1 об уплате налога от 01.12.2004.
Решением от 07.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными указанные решение и требования и не подлежащими исполнению в части уменьшения внереализационных расходов на сумму 101359 руб. по дебиторской задолженности, срок давности по которой истек, и доначисления 24326 руб. 16 коп. налога на прибыль, 25478547 руб. 84 коп. в связи с арифметической ошибкой, 886474 руб. 32 коп. в связи с неуменьшением налоговой базы на 3693643 руб. доначисленных платежей за пользование недрами, соответствующих штрафов и пени, а также пени, начисленной без учета переплаты, сумм 454208 руб. и 765288 руб. по декларации за 9 месяцев 2004 г., начисления 29386606 руб. 39 коп. налога на добавленную стоимость, 47594 руб. платежа за затор воды (поверхностной), 21019 руб. земельного налога, пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, ошибочно исчисленной за 985 дней, пени, ошибочно исчисленной по акцизу на природный газ исходя из срока 1081 день, а также соответствующих штрафов и пени. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 21.11.05 Федерального арбитражного суда Московского округа решение и постановление судебных инстанций в части решения от 29.11.2004 N 52/962 инспекции и требований NN 185, 185/1, 185/2 от 01.12.2004 в отношении налогообложения технологических потерь при производстве нефти, доначисления пени на сумму 610510 руб. 23 коп., отказа учесть НДС в размере 175199 руб., доначисления НДС, пени и налоговых санкций по технологическим потерям при производстве нефти, завышения налоговых вычетов при представлении уточненных налоговых деклараций (п.п. 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3 решения налогового органа), налога на имущество по СОК "Нефтяник", по льготе, установленной п. "б" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", доначисления платежей за сброс сточных вод, платежей за забор подземной воды, налога на пользователей автомобильных дорог, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Судебные акты в части решения и требований налогового органа в отношении доначисления суммы возвращенных авансовых платежей, доначисления регулярных платежей за пользование недрами отменены и оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части доначисления НДС в сумме 118226739 руб. 95 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по указанному налогу, а также в части доначисления регулярных платежей за пользование недрами за 4 кв. 2002 г. в размере 3693643 руб.
В остальной части решение и постановление судов оставлены без изменения.
При новом рассмотрение решением от 11.07.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.10.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, с учетом уточнения заявителем своих требований, заявление общества удовлетворено в части доначисления 650.510 руб. 23 коп. пени по налогу на прибыль; неправомерного применения вычетов по НДС в 2002 г. в сумме 17.531.707 руб. 10 коп.; налога на имущество по СОК "Нефтяник" в сумме 225.145 руб. 46 коп.; платежей за сброс сточных вод в сумме 8.079 руб., а также соответствующей пени и штрафных санкций.
В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Обществом и инспекцией поданы кассационные жалобы, в которых заявитель и налоговый орган просят принятые по делу судебные акты отменить: заявитель - в части отказа в удовлетворении требования, инспекция - в части удовлетворенных требования общества.
В судебном заседании представителем общества представлен письменный отзыв на жалобу инспекции и письменные пояснения по делу, против приобщения которых представитель налогового органа не возражал.
Представитель инспекции представил письменный отзыв на жалобу общества, против приобщения которого представители заявителя не возражали.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные отзывы и пояснение к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат оставлению в силе, за исключением эпизодов, касающихся применения льготы, установленной п. "б" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", а также применения налоговых вычетов по НДС в размере 175199159 руб.
По кассационной жалобе общества.
1. По п. 1 жалобы.
Заявитель в жалобе просит отменить судебные акты в части выводов о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по технологическим потерям, ссылаясь на то, что в соответствии с договорами реализации нефти, заключенными обществом в качестве продавца с ООО "ЭВОЙЛ" и ООО "Ратибор" - покупателями, предметом реализации являлась товарная нефть, то есть переработанный продукт, а технологические потери возникают при переработке добытого из устья скважины углеводородного сырья (доведения сырья до установленного качества).
В обоснование данного довода заявитель ссылается на п. 2.3 договоров, в соответствии с которым все риски утраты, включая потери, обусловленные технологией производства, или ухудшения качества товарной нефти переходят от продавца к покупателю в момент ее передачи покупателю на ПСП (коммерческом узле учета нефти/приемо-сдаточном пункте). Все заключенные в рассматриваемый период с ООО "Ратибор" и ООО "ЭВОЙЛ" договоры реализации нефти, по которым инспекцией произведены доначисления налога на прибыль, являлись типовыми и содержали одинаковые условия.
Руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из толкования условий заключенных договоров, суды пришли к правильному выводу о том, что переход права собственности на всю нефть, добытую в составе углеводородного сырья, от продавца к покупателю происходит на устье каждой конкретной скважины немедленно после ее извлечения из недр, то есть реализация товара (нефти в составе углеводородного сырья - п. 1.1. договоров) происходит до завершения совокупности технологических операций, в ходе которых могли бы возникнуть технологические потери.
Выводы судебных инстанций соответствуют представленным сторонами доказательствам, имеющимся в материалах дела, п. 1 ст. 223, ст. 210 ГК РФ, устанавливающих момент возникновения права собственности у приобретателя товара.
Судами правильно применены норм законодательства о налогах и сборах, все доводы общества судами рассмотрены и им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебных инстанций и установленных ими обстоятельств, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
2. По подп. 2.2. п. 2 кассационной жалобы.
Исходя из вышеизложенного, правильно применив ст.ст. 11, 39, 146, п. 1 ст. 153 НК РФ, п. 1 ст. 223, ст. 220 ГК РФ, п. 14 ПБУ 9/99 "Доходы организаций", в соответствии с которым если сумма выручки не может быть определена, то она принимается к бухгалтерскому учету в размере признанных в бухучете расходов по оказанию услуги (в рассматриваемом случае услуги по переработке), судебные инстанции пришли к выводу о том, что обществом занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость с дохода по технологическим потерям при реализации нефти в сумме 93992575 руб., в связи с чем инспекцией правомерно доначислены НДС в сумме 18798515 руб., пени в сумме 8039370 руб., налоговые санкции в сумме 3759703 руб.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки оцененных судом обстоятельств.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание сложившуюся судебную практику по данному вопросу по спору между теми же сторонами (постановление ФАС МО от 09.12.05 г. N КА-А40/11221-05).
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по вышерассмотренным эпизодам не имеется.
3. По подп. 2.1 жалобы (п. 2 жалобы).
Направляя дело в этой части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 21.11.05 указал на то, что заявителем в материалы дела по данному эпизоду представлены доказательства, которые суд обязан оценить в силу п. 29 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, указания которого на основании ст. 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательны для арбитражных судов
Указания суда кассационной инстанции в полном объеме судами не выполнены, ряд документов, на которые ссылается заявитель, в частности налоговые декларации за предыдущие налоговые периоды, подтверждающие восстановление НДС к уплате, сводные расшифровки по счетам и консолидированные таблицы, подтверждающие восстановление к уплате сумм НДС, впоследствии заявленных к вычету, акты списания давальческих материалов с приложением ежемесячных книг покупок и продаж, отчеты о расходе основных материалов в строительстве, главная книга и оборотные ведомости за 2002 г. судебными инстанциями не исследованы и не получили оценки с учетом доводов сторон.
Вывод суда о том, что представленные обществом счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ, поскольку в них в качестве покупателя и продавца указано одно и то же лицо - заявитель, сделан без правовой оценки доводов заявителя, основанных на положениях подп. 3 п. 1 ст. 146, подп. 1 п. 3 ст. 169, п. 2 ст. 159 НК РФ, утвержденных приказом МНС РФ от 20.12.00 N БГ-3-03/447 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ "налог на добавленную стоимость", а также исследования и оценки доводов общества о том, что оформление таким образом счетов-фактур для целей применения вычета по НДС после восстановления сумм НДС к уплате вызвано тем, что заявитель осуществлял передачу собственных материальных ресурсов подрядчикам для выполнения строительных работ, то есть выступал одновременно и заказчиком-застройщиком, и самостоятельно приобретал необходимые для использования в строительстве материалы.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, исследовать и дать оценку всем представленным в дело доказательствам, проверить и дать правовую оценку всем доводам сторон, в том числе доводу общества о том, что правомерность действий налогоплательщика по аналогичному вопросу подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-29736/05-90-225 Арбитражного суда г. Москвы по спору между теми же сторонами, а также при необходимости обязать стороны произвести сверку по суммам НДС, восстановленным к уплате и затем заявленным к возмещению.
4. По п. III кассационной жалобы.
Согласно подпункту "б" ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы.
Поскольку в указанном Законе в качестве условия использования льготного налогообложения прямо указано, что объекты должны использоваться исключительно для охраны природы, именно на налогоплательщика, претендующего на льготу, возложено бремя доказывания использования объектов исключительно для охраны природы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 21.11.05 указал на необходимость исследования и оценки документов, представленных заявителем в подтверждение использования льготируемого имущества исключительно в природоохранных целях.
Так, обществом представлены приказ N 1 от 16.02.2000 Правительства Томской области о присвоении Лугинецкой станции статуса природоохранного объекта; аудиторский отчет N 196 от 13.12.2001 РАЕН (региональное отделение ХМАО); утвержденные Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей природной среды МПР России по Томской области, перечни имущества, квалифицированного как объекты природоохранного назначения; заключение Комитета природных ресурсов по ХМАО N 32 от 15.08.2001 по документу "Перечень имущества ОАО "Томскнефть" в отношении отстойников, используемых для очистки нефтепромысловых сточных вод.
Суд, отклоняя доводы заявителя по данному эпизоду, указал, что в представленный в ходе проверки перечень льготируемого имущества были включены объекты, которые не являются объектами, используемыми исключительно для охраны природы. По мнению инспекции и суда, многие объекты являются объектами "смешанного назначения".
Однако судами не указано, о каких конкретно объектах "смешанного назначения" идет речь, при том, что данные перечни являются очень обширными, а также не указано, каким образом это влияет на применение льготы по другим (оставшимся) объектам природоохранного назначения.
Отсутствуют ссылки суда на конкретные доказательства, подтверждающие его вывод двойном назначении объектов, а также мотивы, по которым суды отклонили представленные обществом доказательства.
Не приведено судебными инстанциями и доказательств, подтверждающих использование спорных объектов для целей получения прибыли в конкретном рассматриваемом случае.
При таких обстоятельствах решение и постановление судов следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию для оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон.
Кроме того, при рассмотрении дела суды не учли указание окружного суда, содержащиеся в постановлении от 21.11.05, о том, что при решении вопроса о наложении штрафных санкций суду необходимо учесть довод заявителя о том, что в 2001 г. налоговыми органами признано правомерным применение данной налоговой льготы, что суду также следует принять во внимание при новом рассмотрении дела.
5. По п. IV кассационной жалобы.
Забор подземных вод по Лугенецкому и Герасимовскому месторождению.
Направляя дело в этой части на новое рассмотрение, суд кассационной в постановлении от 21.11.05 указал на необходимость исследования представленных обществом доказательств - лицензионных соглашений, справки Территориального агентства по недропользованию по Томской области от 28.10.2004 N 55/03.
Судебными инстанциями исследованы лицензионные соглашения и сделан вывод о том, что согласно буквальному содержанию данных соглашений лимит забора воды был установлен по конкретному месторождению, а не по каждой отдельной скважине, как считает заявитель.
Доводы заявителя со ссылкой на представленный им расчет и на справку Территориального агентства по недропользованию по Томской области от 28.10.2004 N 55/03 судами проверены и отклонены, поскольку, как установлено судебными инстанциями, заявителем не были представлены документальные подтверждения количества используемых скважин в процессе забора воды.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.
6. По п. V кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О Дорожных фондах в Российской Федерации" объектом налогообложения налогом на пользователей автодорог является выручка организации.
Судом установлено, что доначисление налога на пользователей автодорог и привлечение общества к налоговой ответственности за его неполную уплату, связано с выявленным в ходе выездной налоговой проверки нарушением, выразившимся в занижении обществом выручки, что установлено инспекцией при осуществлении контроля в порядке ст. 40 НК РФ за примененными в 2002 г. ценами.
Правомерность осуществления инспекцией контроля в порядке ст. 40 НК РФ и ее выводов инспекции о занижении выручки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.
Таким образом, сам факт налогового правонарушения (занижение выручки), выявленный в ходе проверки, в акте проверки изложен.
Суды правомерно руководствовались ст. 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, подп. 2, 8, 9 п. 1 ст. 31, подп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ, п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.01, и пришли к правильному выводу о том, что решение инспекции в рассматриваемой части не подлежит признанию незаконным.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.
7. По п. VI кассационной жалобы.
Заявитель в жалобе указывает на отсутствие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ и нарушение инспекцией ст.ст. 106, 108-110, 112, 114 НК РФ, а также на необоснованность выводов суда, ссылаясь на то, что судами необоснованно уравнены понятия вины ОАО "Томскнефть" ВНК в совершении налогового правонарушения и вины ОАО "НК "ЮКОС".
Судами установлено и следует из материалов дела, что привлечение общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ связано с осуществлением инспекцией контроля в порядке ст. 40 НК РФ, в результате чего налоговые обязательства заявителя были скорректированы, а именно, обществу были доначислены к уплате налоги, пени и взыскан штраф. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что ОАО "Томск-нефть" ВНК сознавало противоправный характер своих действий (бездействия) и сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.
Выводы судебных инстанций в рассматриваемой части основаны на конкретных обстоятельствах настоящего дела, а также обстоятельствах, установленных судами при рассмотрении дела N А40-61058/04-141-151, А40-63472/04-141-162, и заявителем не опровергнуты.
В связи с вышеизложенным судебные акты в данной части отмене не подлежат.
По кассационной жалобе налогового органа.
1. По п. 1 жалобы.
По вопросу начисления пени по налогу на прибыль в сумме 650510,23 руб. судами установлено, что у заявителя по состоянию на 27.06.02, а также на 22.02.04 имелась переплата по налогу на прибыль за 2002 г., в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для начисления пени.
Выводы суда основаны на конкретных доказательствах (данные МРИ МНС России N 7 по Томской области, в том числе ее письма в адрес ответчика) и инспекцией не опровергнуты.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.
2. По п. 2 жалобы.
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в его постановлении от 21.11.05, судебными инстанциями были проверены и признаны обоснованными и документально подтвержденными доводы общества о том, что возникшие в предыдущих налоговых периодах налоговые вычеты по расчетам за электроэнергию, за товары, приобретенные по счету-фактуре N 1083 от 06.10.2000 ООО "Хармони", по счетам-фактурам N 28 от 21.08.2000, NN 36, 38 от 01.09.2000 ООО "Сибтранспродукт", зарегистрированным в бухгалтерском учете налогоплательщика в 2002 г., в декабре 2002 г. не предъявлялись.
Заявителем данные вычеты хотя и были отражены в бухучете в том периоде, когда были выявлены ошибки, однако сами вычеты были включены в уточненные налоговые декларации соответствующих предыдущих налоговых периодов, что соответствует требованиям ст. 81 НК РФ, и потому не учитывались при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за декабрь 2002 г.
Повторность предъявления налоговых вычетов судом не установлена и материалам и дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС, начисления пени и штрафа по данному эпизоду.
Оснований для отмены судебных актов в данной части не установлено.
3. По п. 3 кассационной жалобы.
В соответствии с п. "б" ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
Согласно с подп. "а" п. 6 Инструкции Госналогслужбы РФ от 08.06.1995 N 33 для целей применения вышеназванного Закона к объектам социально-культурной сферы относятся, в частности, объекты физкультуры и спорта.
В п. 4 Методических рекомендаций (Письмо МНС РФ от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197@) разъяснено, что организации независимо от организационно-правовой формы, видов деятельности и ведомственной подчиненности вправе исключать из налоговой базы по налогу на имущество предприятий находящиеся у них на балансе такие объекты... Указанной льготой могут пользоваться также и организации, осуществляющие деятельность в сфере ... физкультуры и спорта.
Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с п.п. 1.1 - 1.4.9 Положения о структурном подразделении Спортивно-оздоровительный комплекс "Нефтяник" ОАО "Томскнефть" ВНК данный комплекс осуществляет организацию спортивных мероприятий, оказание спортивно-оздоровительных услуг, проведение уроков физического воспитания со школьниками, студентами, организацию и проведение учебно-тренировочных сборов и т.п.
Доводы инспекции о непредставлении заявителем в ходе проверки документов, свидетельствующих о непосредственном целевом использовании данного имущества, судебными инстанциями отклонены со ссылкой на п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Кроме того, и в акте налоговой проверки и в решении инспекции отражен вывод налогового органа о том, что рассматриваемый объект относится к объектам физической культуры и спорта.
Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и инспекцией не опровергнуты.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов в рассматриваемой части не имеется.
4. По п. 4 кассационной жалобы.
Дело в этой части направлялось окружным судом на новое рассмотрение для оценки расчета заявителя платы за пользование водными объектами при сбросе сточных вод в водные объекты.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" объектом платы признается пользование водными объектами, в том числе осуществление сброса сточных вод в водные объекты.
При новом рассмотрении судом установлено, что обществом осуществлялся сброс сточных вод на рельеф местности, который не является водным объектом.
Таким образом, как установил суд, заявитель правомерно не указывал в налоговых декларациях показатели сброса сточных вод, осуществленного на рельеф местности и показанного по форме 2-тп (водхоз).
Представленный заявителем расчет судом проверен и признан соответствующим Федеральному закону "О плате за пользование водными объектами", Инструкции о порядке составления статистического отчета об использовании воды по форме N 2-ТП, утвержденной ЦСУ СССР по согласованию с Минводхозом СССР, Госкомгидрометом и Менгео СССР N 42/2 от 24.07.85, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Оснований для переоценки оцененных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.
При таких обстоятельствах судебные акты в обсуждаемой части отмене не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:
решение от 11.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.10.2006 N 09АП-11753/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64943/04-108-387 в части решения от 29.11.2004 N 52/962 МРИФНС России по КН N 1 и требований N 185, 185/1, 185/2 от 01.12.2004 по вопросам касающимся применения льготы, установленной п. "б" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", а также применения налоговых вычетов по НДС в размере 175.199.159 руб. отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2007 г. N КА-А40/439-07
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании