Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N А40-22387/10-69-201

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 09АП-13452/2010

г. Москва

Дело N А40-22387/10-69-201

29 июня 2010 г.

N 09АП-13452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Лящевского И.С., Банин И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 г.

по делу N А40-22387/10-69-201, принятое судьёй Шумилиной Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Федеральному государственному учреждению "Национальный медико-хирургический Центр им.Н.И.Пирогова Федерального агентства по здравоохранения и социальному развитию"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Толмачева Ж.А., представитель по доверенности от 10.02.2010 N 6-1030;

от ответчика: Бондаренко Е.Н., представитель по доверенности от 06.04.2010, Третьяков В.В., представитель по доверенности от 24.06.2010, Носикова И.Ю., представитель по доверенности от 24.06.2010;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Национальный медико-хирургический Центр им.Н.И.Пирогова Федерального агентства по здравоохранения и социальному развитию" о взыскании задолженности в размере 114.497 руб. 63 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307-310, 401, 539, 541, 544, 547 ГК и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по государственному контракту энергоснабжения N 01.000530 ГВк от 01.04.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 166 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 19.04.2010 г., Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, поставщик) и Федеральным государственным учреждением "Национальный медико-хирургический Центр им.Н.И.Пирогова Федерального агентства по здравоохранения и социальному развитию" (далее - ответчик, потребитель) был заключён государственный контракт поставки горячей воды N 01.000530ГВк (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется подавать абоненту горячую воду в количестве и по адресам, указанным в приложении 1 и 2, а абонент обязуется оплачивать её.

Пунктом 2.3.1 контракта установлено, что абонент обязан оплачивать стоимость горячей воды в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 2.3.4 контракта абонент обязан ежемесячно на 24 -00 часа последнего числа расчётного месяца производить снятие оказаний на приборах учёта и представлять их поставщику не позднее второго календарного месяца, следующего за отчётным, на бумажных и магнитных носителях, по форма приложения 4.

В соответствии с 3.1 контракта количество поставленной горячей воды определяется абонентом в соответствии с данными учёта фактической стоимости (потребления) горячей воды по показаниям средств измерений. Учёт количества поставленной поставщиком и потреблённой абонентом горячей воды осуществляется опломбированными поставщиком приборами учёта (приложение N 5), установленными на водопроводных вводах (подающем и циркуляционном).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что в случае не предоставления абонентом отчёта (приложение 4) о количестве поставленной (потреблённой) горячей воды в срок, установленный в п. 2.3.4 или при нарушении работы прибора учёта (или его отсутствие) количество поставленной горячей воды определяется как разность между количеством горячей воды, определённым по прибору учёта, установленному в ЦТП, и количеством поставленном абоненту горячей воды по работающим приборам учёта, которая распределяется между абонентами (без приборов учёта) в процентном соотношении в соответствии с их нагрузками.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 539 ГГ РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства оплате подлежит именно фактически принятая абонентом энергия.

Как правильно указал суд первой инстанции о количестве потребленной за июль 2009 г. тепловой энергии ответчиком представлен 31.07.2009г. истцу отчет (справка), следовательно, оснований для применения положений п.3.3 контракта и определения количества потреблённой ответчиком тепловой энергии расчётным путём за июль 2009 г. в количестве 1202, 825 Гкал/м3 на сумму 114.497 руб. 63 коп. оснований не имеется.

Кроме того, нарушений приборов учёта горячей воды у ответчика выявлено не было, что подтверждается актами проверки узла учёта тепловой энергии, проведённой представителями истца от 27.05.2008 г., 18.09.2008 г., 10.09.2009 г., 15.03.2010 г.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства и, принимая во внимание показания прибора учёта, указанные в отчёте о количестве тепловой энергии за июль 2009 г., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 166 руб. 60 коп.

Подлежит отклонению довод истца о том, что существует разница между объемами ГВС (G1-G2), которая составляет (-9,52 тонн), что свидетельствует о неисправности приборов учета тепловой энергии, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не доказал неисправность приборов учета тепловой энергии.

Не подлежит применению и п. 39 Приказа Госстроя РФ от 21.04.200 N 92 "Об утверждении Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ", поскольку отношения между сторонами регулируются государственным контрактом, согласно которого регламентирован порядок учета тепловой энергии и порядок оплаты потребленной тепловой энергии.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.04.2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 г. по делу N А40-22387/10-69-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский И.Н.Банин