Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N А40-177497/09-138-1077

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-24956/2010

город Москва

N 09АП-24956/2010

01 ноября 2010 г.

Дело N А40-177497/09-138-1077

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БалтАвтоТрейд-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2010 г.

по делу N А40-177497/09-138-1077, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО ПСК "МАЛАХИТ"

к ООО "БалтАвтоТрейд-М"

о взыскании 680 250 руб. 92 коп.

При участии

от истца - Саяпина О.А. по дов. от 19.06.2010 г.

от ответчика - Симоненко А.С. по дов. от 22.09.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ПСК "МАЛАХИТ" с исковым требованием к ООО "БалтАвтоТрейд-М" о взыскании 619 125 руб. 92 коп. долга, 61 912 руб. 50 коп. пени.

Решением суда от 20 апреля 2010 года с ООО "БалтАвтоТрейд-М" в пользу ООО ПСК "МАЛАХИТ" взыскано 619 125 руб. 92 коп. долга и 5 572 руб. 13 коп. пени. В остальной части иска отказано. С ООО "БалтАвтоТрейд-М" в доход федерального бюджета взыскано 12 746 руб. 98 коп. госпошлины по иску. С ООО ПСК "МАЛАХИТ" в доход федерального бюджета взыскано 555 руб. 52 коп. госпошлины по иску.

ООО "БалтАвтоТрейд-М", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что договор генподряда N 3 от 19 июня 2009 года незаключен ввиду отсутствия сроков выполнения работ.

По мнению заявителя, акты о приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2009 г., N 1 от 24.08.2009 г., N 1 от 31.08.2009 г., N 1 от 31.08.2009 г. подписаны в одностороннем порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. решение суда первой инстанции изменено. Судебный акт в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 5 572 руб. неустойки отменен, в этой части иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2010 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку дело рассмотрено в незаконном составе.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика в судебное заседание явились, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г. по делу N А40-177497/09-138-1077.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец обосновывает требования о взыскании задолженности в сумме 619 125 руб. 92 коп. на основании договора от 19.06.2009 г. N 3, подписанным между истцом и ответчиком.

Предмет указанного договора определен сторонами следующим образом - генподрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчик) выполнить работы на объекте в соответствии с условиями договора.

Объем работ стороны определили в соответствии со сметой (Приложение N 1 к договору) заказчик обязался производить оплату выполненных генподрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором, а именно путем перечисления авансового платежа и оплаты работ генподрядчику после подписания актов по форме КС-2, КС-3 в течение 3-х банковских дней с даты подписания (п.2.2.2 договора).

Истцом выполнены работ на общую сумму 1 419 125 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - актами КС-2, КС-3.

Ответчиком (заказчиком) работы оплачены частично, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 619 125 руб. 92 коп.

Вывод суда первой инстанции о взыскании пени с ООО "БалтАвтоТрейд-М" в пользу ООО ПСК "МАЛАХИТ" за период с 30.09.2009 г. по 30.12.2009 г. в размере 5 572 руб. 13 коп. (вместо ошибочно указанной заявителем 61 912 руб. 50 коп.) признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку договор 19.06.2009 г. N 3 является незаключенным, а доводы жалобы в этой части обоснованными.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Поскольку в договоре 19.06.2009 г. N 3 не установлены сроки выполнения работ, этот договор согласно ст. 432, 708 ГК РФ является незаключенным.

Таким образом, при принятии решения в части взыскания договорной неустойки суд первой инстанции применил пункт незаключенного (п. 9.1.).

Следовательно, правовые основания для взыскания неустойки отсутствовали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования по иску о взыскании с ответчика стоимости выполненных истцом работ в размере 619 125 руб. 92 коп., а доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами были подписаны акты КС-2 и КС-3 о приемке выполненных работ на сумму 1 419 125 руб. 92 коп.,

Ответчиком (заказчиком) работы оплачены частично, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 619 125 руб. 92 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты о приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2009 г., N 1 от 24.08.2009 г., N 1 от 31.08.2009 г., N 1 от 31.08.2009 г. подписаны в одностороннем порядке не соответствуют материалам дела, поскольку подписаны генеральными директорами организаций и скреплены печатями (т. 1 л.д. 33-37).

Рассматривая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несмотря на отсутствие согласования сроков выполнения работ, ответчик был заинтересован в их результате. Такая направленность волеизъявления заказчика достоверно следует из актов приемки выполненных работ КС-2 и КС-3.

Более того, ответчик принял выполненные истцом работы по объемам и стоимости, и как следствие должен их оплатить как представляющие для него материальный интерес.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что решение первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством в части взыскания задолженности, однако считает необходимым отменить его в части взыскания суммы пени в размере 5 572 руб. 13 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, ч. 2 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2010 г. по делу N А40-177497/09-138-1077 изменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени с ООО "БалтАвтоТрейд-М" в пользу ООО ПСК "МАЛАХИТ" в размере 5 572 руб. 13 коп. отменить, в этой части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО ПСК "МАЛАХИТ" в пользу ООО "БалтАвтоТрейд-М" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО "БалтАвтоТрейд-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 428 руб. 03 коп.

Взыскать с ООО ПСК "МАЛАХИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 227 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.