Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N А40-98/10-39-8

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-13492/2010

г. Москва

Дело N А40-98/10-39-8

26 октября 2010 г.

N 09АП-13492/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Натали-Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010

по делу N А40-98/10-39-8, принятое судьей Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Натали-Трейд"

к ООО "Лакор-Пластик"

о взыскании 861 085,51 руб.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Бондина С.В. (по доверенности от 28.12.2009)

от ответчика: Шершуков И.Н. (по доверенности N 1/10 от 20.09.2010)

УСТАНОВИЛ

ООО "Натали-Трейд" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Лакор-пластик" (далее ответчик) о взыскании 701 321 руб. основного долга и 97 502,51 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2008 г. по 30.11.2009 г. (согласно уменьшенным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованиям по основному долгу).

Решением суда от 19 апреля 2010 г. в иске отказано. При этом суд указал, что акты выполнения транспортных перевозок, акт сверки за период с 01.01.2009 г. по 30.11.2009 г. не подтверждают факт оказания транспортных услуг ответчику, так как акты подписаны со стороны ответчика Карповым С.М., не являвшимся сотрудником ответчика, в актах отсутствуют номера и марки автомобилей, маршруты, по которым оказывались услуги, акт сверки подписан от имени ответчика лицом, фамилия и должностные полномочия которого не указаны, из представленных истцом платежных поручений по частичной оплате долга не представляется возможным установить и определить одобрения ответчиком факта оказания услуг, истцом не подтверждена стоимость одного часа на конкретный автомобиль.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в приобщении к материалам дела акта от 09.04.2010 г., составленного во исполнение определения суда от 25.03.2010 г., из которого усматривалось признание ответчиком долга в размере 69 200 руб. по акту N 30 от 06 июля 2009 г., так как данный акт подписан генеральными директором ответчика Гостевым А.А., не удовлетворил ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Карпова С.М., не отразил ходатайства истца о приобщении акта от 09.04.2010 г. и вызове Карпова С.М. для допроса в качестве свидетеля в протоколе судебного заседания от 12 апреля 2010 г., возвратил замечания истца на протокол судебного заседания от 12 апреля 2010 года.

В заседании суда апелляционной инстанции от 11 августа 2010 г. удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела акта от 09 апреля 2010 г., поскольку указанный документ объективно существовал на дату оглашения резолютивной части решения, соответственно входит в предмет доказывания по делу, и о вызове в качестве свидетеля Карпова С.М. как лица, участвовавшего в составлении оспариваемых актов (ч. 1, 2 ст. 88 АПК РФ).

Ответчик просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 19 апреля 2010 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, в обоснование выполнения услуг по договору истец ссылается на акты: от 19.01.2009г. N 4, от 02.02.2009г. N 5, от 09.02.2009г. N 7, от 16.02.2009г. N 8, от 02.03.2009г. N 10, от 16.03.2009г. N 12, от 23.03.2009г. N 13, от 30.03.2009г. N 14, от 06.04.2009г. N 15, от 27.04.2009г. N 19, от 06.07.2009г. N 30, от 13.07.2009г. N 33, от 20.07.2009г. N 35, от 27.07.2009г. N 36, от 03.08.2009г. N 37, акт сверки за период с 01.01.2009г. по 30.11.2009г., на которых имеется печать и подпись представителя ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что на данных актах отсутствуют фамилия, имя, отчество лица, подписавшего указанные акты от имени ответчика.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеется заявление истца о подписании актов от имени ответчика Карповым Сергеем Михайловичем (т.2 л.д. 64).

Согласно ч.2 ст. 88 АПК РФ, арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Указанным правом суд первой инстанции не воспользовался. Устраняя не исследованность фактических обстоятельств, связанных с подписанием актов Карповым С.М., а также для установления механизма документооборота между сторонами в заседании суда апелляционной инстанции допрошен Карпов С.М. в качестве свидетеля.

Свидетель обозрел все подписанные спорные акты, заявленные в иске, и пояснил, что акты N 10, 14, 13, 5, 8, 7, 15 19, 12, 4 подписаны им лично, а акты N 33, 35, 36, 37, 30 не подписывал. Пояснил, что с сентября 2008 по август 2009 он выполнял обязанности начальника транспортного отдела, приказа о переводе на данную должность не оформлялось. Он принимал счета, счета-фактуры, акты выполненных работ для оплаты услуг. Свидетель имел право подписывать акты по устному распоряжению, печать на акты ставила бухгалтерия. От ООО "Натали - Трейд" передавались договора, реестры, путевые листы, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ. Акт N 30 подписан генеральным директором ответчика Гостевым, акт N 37 - Шалорьян Арсеном, акты N 36, 35. 33 - Мишаковым Дмитрием Анатольевичем.

Также свидетель обозрел акты N N 70, 71, 74, 77, 80, 83, 90, 94 за период с 29.09.2008 г. по 29.12.2008 г., не являющиеся спорными, по которым произведена оплата ответчика и подтвердил, что оплаченные ответчиком акты подписаны тоже им.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие трудовых отношений с ООО "Лакор-Пластик" и доверенностей на подписание актов от имени ООО "Лакор-Пластик", выданных Карпову С.М., судебная коллегия приходит к выводу, что, оплачивая акты за подписью Карпова С.М. в период, предшествовавший спорному, проставляя печати ООО "Лакор-Пластик" на акты N N 4, 5, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 19, подписанные Карповым С.М. в спорный период, полномочия Карпова С.М. на подписание актов об оказанных транспортных услугах явствовали из обстановки, в которой действует представитель (ч.1 ст. 182 ГК РФ), а соответственно, указанные акты с приложенными к ним реестрами перевозок, содержащими даты перевозок, фамилии водителей, километраж, количество нормо-часов и стоимость, а также акт N30, подписанный генеральным директором ответчика Гостевым А.А.

свидетельствуют о потребительской ценности оказанных ответчику транспортных услуг и являются действиями юридических лиц, порождающими гражданские права и обязанности, а именно, обязанность ответчика уплатить деньги (ст.ст. 8, 307 ГК РФ), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 590 056 руб. (701 321 сумма задолженности по всем заявленным актам - акты N N 33, 35, 36, 37).

В отношении актов N 33, 35, 36, подписанных со слов свидетеля Карпова С.М. - Мишановым Д.А., и акта N 37, подписанного со слов свидетеля Карпова С.М. - Шалорьяном Арсеном, иск удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия Мишанова Д.А. и Шалорьяна А. на подписание от имени ответчика каких-либо документов, либо доказательств признания ответчиком действий Мишанова Д.А. и Шалорьяна А. как своих собственных.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом стоимости одного часа работы конкретного автомобиля не мог повлечь отказа в иске, так как количество часов и стоимость указаны в реестрах и не оспорены ответчиком по существу путем предъявления доказательств завышения цен, которые при сравнимых обстоятельствах взимается на аналогичные товары, работы, услуги (ч.3 ст. 424 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2008 г. по 30.11.2009 г. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку объем обоснованно предъявленных денежных требований был установлен только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ответчик действительно не мог до рассмотрения дела по существу определить размер неисполненного денежного обязательства и сроки, в которые должна быть произведена оплата.

Госпошлина в части уменьшения исковых требований подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 1 092,61 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

В остальном расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в общей сумме 11 831,99 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст.269, п.1 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2010 года по делу N А40-98/10-39-8 отменить.

Взыскать с ООО "Лакор-Пластик" в пользу ООО "Натали-Трейд" 590 056 руб. - основного долга, 11 831, 99 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Натали-Трейд" 1 092, 61 руб. - госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 143 от 29.12. 2009 из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая