Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N КГ-А40/18130-10 по делу N А40-98/10-39-8

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.А. Тутубалиной, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Л.Г. Сергеева, доверенность от 25 января 2011 года N 11, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 31 января 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакор Пластик" на постановление от 26 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.Р. Валиевым, Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Натали-Трейд" о взыскании 861 085 руб. 51 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Лакор Пластик", установил:

решением суда первой инстанции от 19 апреля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Натали-Трейд" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лакор-Пластик" 701 321 рублей долга за оказанные по договору на оказание услуг по перевозкам и экспедированию грузов с использованием транспортных средств перевозчика 701 321 руб. и процентов 97 502 руб.

Суд исходил из того, что доказательства наличия между сторонами договорных отношений истец не представил, что представленные истцом акты и акт сверки за период с 1 января по 30 ноября 2009 года не содержат фамилии имени и отчества лица, подписавшего эти акты, что иные документы - счета, счета-фактуры, заявки, товарно-транспортные накладные истцом не представлены.

Постановлением апелляционного суда от 26 октября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 590 056 руб. долга и 11 831 руб. процентов.

Апелляционная инстанция в основу своего постановления положила свидетельские показания "начальника транспортного отдела ответчика" (не оформленного в соответствии с трудовым законодательством), который в спорный период находился в фактических трудовых отношениях с ООО "Лакор-Пластик", и, несмотря на отсутствие трудовых отношений с ООО "Лакор-Пластик" и доверенностей на подписание актов от имени ООО "Лакор-Пластик", пришла к выводу, что факт оказания услуг по перевозке и экспедированию в спорный период следует считать доказанным, что явствует из обстановки, в которой действовал представитель, в том числе и в период, предшествующий спорному. Акт N 30 суд признал подписанным генеральным директором ответчика Гостевым А.А., что, по мнению суда, свидетельствует о потребительской ценности оказанных истцом ответчику услуг и порождает обязанность ответчика оплатить эти услуги. Суд указал, что стоимость одного часа работы конкретного автомобиля отражена в реестрах и не оспорена ответчиком.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным судом обстоятельствам, что установление таких обстоятельств, как от отсутствие у представителя ответчика доверенности на подписание документов истца, а также того, что этот представитель не является работником ответчика, должно было повлечь отказ в иске, тем более, что в спорных актах отсутствуют номера и марки автомобилей, маршруты, по которым оказывались услуги, отсутствуют заявки, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, акт сверки подписан неизвестно каким лицом.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, которая сделала их на основании установленных ею обстоятельств. Суд установил, что договор, на основании которого истец оказывал услуги, последний не представил, что на актах об оказании услуг подпись и печать ответчика отсутствует, в них отсутствует фамилия, имя и отчество лица, подписавшего документы, Карпов С.М. сотрудником ответчика в спорный период не являлся. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иные документы, как то счета, счета-фактуры к актам, заявки, товарно-транспортные накладные, истец не представил. Решение суда первой инстанции соответствует положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд в основу своего судебного акта неправомерно положил доказательства, которые не соответствуют требованиям названных статей процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 26 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98/10-39-8 отменить, решение от 19 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по этому делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина

И.В. Чалбышева