Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N А40-52275/09-29-402

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-14039/2010

г. Москва

Дело N А40-52275/09-29-402

29 октября 2010 г.

N 09АП-14039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело N А40-52275/09-29-402

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Джеюл", обществу с ограниченной ответственностью "Рента Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Зенит Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Макиатто", закрытому акционерному обществу "Де Ко-Фи", закрытому акционерному обществу "Джей энд Джей", обществу с ограниченной ответственностью "Пиберри", обществу с ограниченной ответственностью "Кофе-Бин-Владимир"

о взыскании 15 562 906 рублей 47 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Мурадов С.С. по доверенности от 04 октября 2010 года 1628/д;

от ответчиков:

от ООО "Джеюл" - Безрокова С.В. по доверенности от 01 октября 2009 года;

от ООО "Рента Холдинг" - Безрокова С.В. по доверенности от 02 августа 2010 года;

от ООО "Зенит Холдинг" - не явился, извещён; от ООО "Макиатто" - не явился, извещён;

от ЗАО "Де Ко-Фи" - не явился, извещён;

от ЗАО "Джей энд Джей" - не явился, извещён;

от ООО "Пиберри" - не явился, извещён;

от ООО "Кофе-Бин-Владимир" - Безрокова С.В. по доверенности от 12 января 2010 года

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джеюл", обществу с ограниченной ответственностью "Рента Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Зенит Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Макиатто", закрытому акционерному обществу "Де Ко-Фи", закрытому акционерному обществу "Джей энд Джей", обществу с ограниченной ответственностью "Пиберри", обществу с ограниченной ответственностью "Кофе-Бин-Владимир" (ответчики) о взыскании 15 562 906 рублей 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Джеюл", общества с ограниченной ответственностью "Рента Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Зенит Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Макиатто", закрытого акционерного общества "Де Ко-Фи", закрытого акционерного общества "Джей энд Джей", общества с ограниченной ответственностью "Пиберри", общества с ограниченной ответственностью "Кофе-Бин-Владимир" взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барклайс-Банк" 18 155 649 рублей 26 коп. задолженности, в том числе сумму основного долга в размере 14 999 810 рублей 12 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 2 269 516 рублей 63 коп., сумму неустойки за несвоевременное погашение суммы долга в размере 848 737 рублей 09 коп., сумму неустойки за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом в размере 37 585 рублей 39 коп., а также госпошлину в размере 83 314 рублей 54 коп.

В счёт погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Джеюл" по договору кредитной линии N 1167/7 от 02 ноября 2007 года в размере 18 155 649 рублей 26 коп. обращено взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью "Рента Холдинг", переданного в залог по договору залога имущества N 1167/7-ЗДИ/1 от 02 ноября 2007 года, согласно приложению N1 к названному договору залога.

Начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 712 766 рублей.

В счёт погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Джеюл" по договору кредитной линии N 1167/7 от 02 ноября 2007 года в размере 18 155 649 рублей 26 коп. обращено взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью "Джеюл", переданного в залог по договору залога имущества N1167/7-ЗДИ/2 от 02 ноября 2007 года, согласно приложению N1 к названному договору залога.

Начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 200 800 рублей.

В удовлетворении требований встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Кофе-Бин-Владимир" о признании договора поручительства N 1167/7-П/11 от 17 ноября 2008 года недействительной сделкой отказано.

В удовлетворении требований встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Зенит Холдинг" о признании договора поручительства N 1167/7-П/1 от 02 ноября 2007 года недействительной сделкой отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Джеюл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 16 705 923 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Джеюл" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд пришёл к выводу, что дело подлежит назначению к слушанию по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации для рассмотрения дела первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО "Джеюл", ООО "Рента Холдинг", ООО "Зенит Холдинг", ООО "Макиатто", ЗАО "Де Ко-Фи", ЗАО "Джей энд Джей", ООО "Пиберри", не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 05 июля 2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначил судебное разбирательство на 02 августа 2010 года 12 часов 00 минут.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме и с учётом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать солидарно с ответчиков 23 446 119 рублей 11 коп. задолженности, в том числе, 14 999 810 рублей 12 коп. сумы основного долга, 614 723 рублей 16 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01 февраля по 26 марта 2009 года, 1 753 945 рублей 02 коп. процентов за пользование основным долгом, 5 819 911 рублей 52 коп. пени (неустойка) за просрочку возврата кредита и 257 728 рублей 39 коп. пени (неустойка) за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное движимое имущество по заключенным в обеспечение обязательств по договору о кредитной линии от 02 ноября 2007 года N 1167/7 между кредитором и ООО "Рента Холдинг" договора залога от 02 ноября 2007 года N 1167/7-ЗДИ/1 и между кредитором и ООО "Джеюл" договора залога от 02 ноября 2007 года N 1167/7-ЗДИ/2 (л.д. 1-7 т.5).

Представитель ответчиков ООО "Джеюл", ООО "Рента Холдинг", ООО "Кофе-Бин-Владимир" возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречном исковом заявлении. Дополнительно отметил, что о недопустимости принятия уточнения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку принятое к производству исковое заявление не содержало такого требований, которое по существу является дополнительным.

Апелляционная инстанция настоящим постановлением принимает уточнения исковых требований в части увеличения суммы иска. Что касается заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 02 ноября 2007 года N N 1167/7-ЗДИ/1 и 1167/7-ЗДИ/2, заключённых между кредитором и ООО "Рента Холдинг" и ООО "Джеюл" соответственно, то они в рамках изменения исковых требований не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

При этом, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как следует из материалов дела, истцом в иске не заявлялось об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, данное требование является дополнительным и не может быть удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности обращения с самостоятельным иском.

Остальные ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе исследования материалов установлено, что 02 ноября 2007 года истец (кредитор) и ООО "Джеюл" (заёмщик) заключили договор о кредитной линии N 1167/7 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор открывает заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 15 000 000 рублей на срок до 30 октября 2008 года включительно и обязуется предоставлять заёмщику кредиты в пределах этого лимита, а заёмщик обязуется своевременно возвратить суммы кредитов и уплатить кредитору проценты за пользование ими по ставке 17 процентов годовых (т. 1 л.д. 14-26). Согласно пункту 2.1. кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от 02 ноября 2007 года N 1 (т. 1 л/д 19), кредитная линия предоставляется для целевого использования: развитие сети кофеен, пополнение оборотных средств.

По условиям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В рамках исполнения договорных обязательств кредитор на основании заявлений заёмщика на получение кредита (в рамках кредитной линии) предоставил ООО "Джеюл" 15 000 000 рублей, что подтверждается выписками по счёту, мемориальными ордерами, приобщёнными к материалам дела.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1.1. кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от 31 октября 2008 года N 2 (т. 1 л/д 20-24) истец открывает ответчику кредитную линию на срок по 24 декабря 2009 года включительно, а заёмщик обязуется погасить задолженность в соответствии с графиком погашения задолженности, указанному в названном пункте.

Согласно представленным истцом сведениям, выпискам по счетам заёмщика (т. 8 л/д 31-48, т. 8 л/д 66-69), задолженность последнего по основному долгу составляет 14 999 810 рублей 12 коп.

Статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Между тем, пунктом 1.1. кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от 31 октября 2009 года N 2 (т. 1 л/д 20-24), заёмщик обязуется уплатить истцу проценты за пользование кредитами по ставке 17 процентов годовых по 31 октября 2008 года; 22 процентов годовых начиная с 01 ноября 2008 года; процентная ставка может быть уменьшена до 20 процентов годовых в случае предоставления залога. Уплата процентов производится не позднее 5 календарных дней со дня окончания процентного периода. Уплата процентов, начисленных на последний процентный период, производится в день окончания процентного периода. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днём выдачи кредита, и заканчивается последним числом месяца. Последний процентный период начинается с 01 числа месяца, в котором истекает срок, на который предоставлен кредит, и заканчивается днём возврата всей суммы кредита. Процентные периоды, кроме первого и последнего, начинаются с 01 числа месяца и заканчиваются последним числом месяца. Если срок исполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов истекает в нерабочий день, то обязательства должны быть исполнены в ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу пункта 2.3. кредитного договора, при расчёте процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора, проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках кредитного договора, и комиссия за ведение ссудного счёта начисляется на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование кредитом в размере 2 269 516 рублей 66 коп. по состоянию на 30 сентября 2009 года включительно.

Судом расчет процентов за пользование кредитом проверен и признан правильным.

Пунктом 4.3. кредитного договора, предусмотрены обстоятельства, в результате наступления которых истец имеет право на досрочное истребование задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.6. кредитного договора, в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредитов и/или уплате процентов и комиссий, последний уплачивает неустойку в размере 0,2 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

Истцом представлен расчёт неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга в размере 5 819 911 рублей 52 коп. и за несвоевременное погашение процентов в размере 257 728 рублей 39 коп. по состоянию на 30 сентября 2009 года включительно.

Судом расчет неустойки за несвоевременное погашение процентов проверен и признан методологически и арифметически правильным.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

В соответствии с условиями пункта 2.6 кредитного договора, размер неустойки за несвоевременное погашение долга, за несвоевременное погашение процентов составляет 0,2 процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (то есть 72 процента годовых), тогда как средняя учетная ставка банковского процента по вкладам в российских рублях за спорный период составляет 10, 5 процентов годовых.

Суд считает, что сумма заявленных истцом процентов и неустойки (пени) вследствие установления высокого их процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита, суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении в два раза подлежащей взысканию с заёмщика сумм неустоек за несвоевременное погашение суммы долга до 848 737 рублей 09 коп., за несвоевременное погашение процентов до 37 585 рублей 39 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "Зенит Холдинг" (далее - поручитель-1) заключён договор поручительства от 02 ноября 2007 года N 1167/7-П/1 (далее - договор поручительства-1) (т. 1 л/д 27-31), в соответствии с которым поручитель-1 обязуется отвечать перед истцом солидарно с заёмщиком по кредитному договору.

Кроме того, между истцом и ООО "Макиатто" (далее - поручитель-2) заключён договор поручительства от 02 ноября 2007 года N 1167/7-П/3 (далее - договор поручительства-2) (т. 1 л/д 32-37), в соответствии с которым поручитель-2 обязуется отвечать перед истцом солидарно с заёмщиком по кредитному договору.

Также, между истцом и ООО "Рента Холдинг" (далее - поручитель-3) также заключён договор поручительства от 02 ноября 2007 года N 1167/7-П/5 (далее - договор поручительства-3) (т. 1 л/д 38-42), в соответствии с которым поручитель-3 обязуется отвечать перед истцом солидарно с заёмщиком по кредитному оговору.

Между истцом и ЗАО "Де Ко-Фи" (далее -Поручитель-4) заключён договор поручительства от 17 ноября 2007 года N 1167/7-П/7 (далее -договор поручительства-4) (т. 1 л/д 43-48), в соответствии с которым поручитель-4 обязуется отвечать перед истцом солидарно с заёмщиком по кредитному договору.

Между истцом и ЗАО "Джей энд Джей" (далее - поручитель-5) заключён договор поручительства от 17 ноября 2007 года N 1167/7-П/8 (далее - договор поручительства-5) (т. 1 л/д 49-54), в соответствии с которым поручитель-5 обязуется отвечать перед истцом солидарно с заёмщиком по кредитному договору.

Между истцом и ООО "Пиберри" (далее - поручитель-6) заключён договор поручительства от 17 ноября 2007 года N 1167/7-П/10 (далее -договор поручительства-6) (т. 1 л/д 55-60), в соответствии с которым поручитель-6 обязуется отвечать перед истцом солидарно с заёмщиком по кредитному договору.

Между истцом и ООО "Кофе-Бин-Владимир" (далее - поручитель-7) заключён договор поручительства от 17 ноября 2007 года N 1167/7-П/11 (далее - договор поручительства-7) (т. 1 л/д 61-66), в соответствии с которым поручитель-7 обязуется отвечать перед истцом солидарно с заёмщиком по кредитному договору.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договоров поручительства поручителям хорошо известны все условия кредитного договора и они отвечают перед истцом в том же объёме, что и заёмщик.

В соответствии с пунктами 2.1. договоров поручительства, при неисполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору истец курьерской почтой или телеграммой направляет поручителям требования об исполнении обязательств по договорам поручительства. Поручители обязаны в течение 5 рабочих дней со дня получения требований перечислить указанную в требованиях сумму на корреспондентский счёт истца, указанный в договорах поручительства, или на другие счета истца, если таковые указаны в требованиях.

В направленных в адрес заёмщика и поручителей требованиях о досрочном возврате кредита от 18 марта 2009 года N 18/35 (т. 2 л/д 78-80), от 06 марта 2009 года N 06/13 (т. 2 л/д 81-83), от 18 марта 2009 года N 18/35 (т. 2 л/д 84-86), телеграммах (т. 2 л/д 87-90), оставленных без исполнения, истец сообщил о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Учитывая приведённые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционная инстанция на основании приведённых норм права, кредитного договора и договоров поручительства приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и находит подлежащей взысканию солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 18 155 649 рублей 26 коп., в том числе, основной долг в размере 14 999 810 рублей 12 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2 269 516 рублей 63 коп., неустойку за несвоевременное погашение суммы долга в размере 848 737 рублей 09 коп., неустойку за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом в размере 37 585 рублей 39 коп.

Что касается доводов ООО "Кофе-Бин-Владимир", изложенных во встречном исковом заявлении, о том, что договор поручительства от 17 ноября 2008 года N 1167/7-П/11 является недействительной сделкой, а также доводов ООО "Зенит Холдинг", изложенных во встречном исковом заявлении, о недействительности договора поручительства от 02 ноября 2007 года N 1167/7-П/1, то они являются необоснованными и не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьёй 46 Федерального закона от 08 февраля 1996 года N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершённая с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункты 3 и 5 статьи 46 Федерального закона"Об обществах с ограниченной ответственностью").

По смыслу приведённой нормы, в качестве доказательства крупности сделки может служить исключительно данные бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню совершения спорной сделки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи, представленные ООО "Кофе-Бин-Владимир" и ООО "Зенит Холдинг" справки от 24 декабря 2009 года о балансовой стоимости чистых активов данных обществ по состоянию на 01 октября 2008 года в отсутствие документов бухгалтерской отчётности, состоящей в силу статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" из: а) бухгалтерского баланса; б) отчёта о прибылях и убытках; в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчётности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; д) пояснительной записки, - не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Ввиду изложенного, апелляционная инстанция, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, полагает, что ООО "Кофе-Бин-Владимир" и ООО "Зенит Холдинг" не подтвердили свои доводы о крупности оспариваемых договоров поручительства и необходимость их одобрения решением участников обществ.

Не нашли своего правового и документального подтверждения и доводы о том, что договоры поручительства не содержат все существенные условия, которые подлежат согласованию по правилам раздела 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования ООО "Кофе-Бин-Владимир" и ООО "Зенит Холдинг" о признании недействительными договора поручительства от 17 ноября 2008 года N 1167/7-П/11 и договора поручительства от 02 ноября 2007 года N1167/7-П/1 недействительными сделками, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года подлежит отмене на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314, 333, 361, 363, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 64, 71, 75, 110, 121- 123, 156, 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 2 пункта 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года по делу N А40-52275/09-29-402 отменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Джеюл", общества с ограниченной ответственностью "Рента Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Зенит Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Макиатто", закрытого акционерного общества "Де Ко-Фи", закрытого акционерного общества "Джей энд Джей", общества с ограниченной ответственностью "Пиберри", общества с ограниченной ответственностью "Кофе-Бин-Владимир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" задолженность в размере 18 155 649 рублей 26 коп., в том числе сумму долга в размере 14 999 810 рублей 12 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 2 269 516 рублей 63 коп., сумму неустойки за несвоевременное погашение суммы долга в размере 848 737 рублей 09 коп., сумму неустойки за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом в размере 37 585 рублей 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джеюл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 414 рублей 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рента Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 414 рублей 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зенит Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 414 рублей 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макиатто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 414 рублей 32 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Де Ко-Фи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 414 рублей 32 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Джей энд Джей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 414 рублей 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пиберри" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 414 рублей 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кофе-Бин-Владимир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 414 рублей 32 коп.

В удовлетворении требований встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Кофе-Бин-Владимир" о признании договора поручительства N 1167/7-П/11 от 17 ноября 2008 года недействительной сделкой отказать.

В удовлетворении требований встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Зенит Холдинг" о признании договора поручительства N 1167/7-П/1 от 02 ноября 2007 года недействительной сделкой отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков