Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2011 г. N КГ-А40/597-11 по делу N А40-52275/09-29-402

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Шапенко В.В. по доверенности от 18.10.2010 N 1721/д, Куприянова Л.В. по доверенности от 30.04.2010 N 1200,

от ответчиков: Старостина Н.С. по доверенности от 01.10.2008; ООО "Рента Холдинг", ООО "Зенит Холдинг", ООО "Макиатто", ЗАО "Де Ко-Фи", ЗАО "Джей энд Джей", ООО "Пиберри", ООО "Кофе-Бин-Владимир" - не явились, извещены,

рассмотрев 21.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Джеюл" на постановление от 29.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Басковой С.О., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В. по иску ООО "Барклайс Банк" к ООО "Джеюл", ООО "Рента Холдинг", ООО "Зенит Холдинг", ООО "Макиатто", ЗАО "Де Ко-Фи", ЗАО "Джей энд Джей", ООО "Пиберри", ООО "Кофе-Бин-Владимир" о взыскании 15 562 906 руб. 47 коп. установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Барклайс Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Джеюл", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Рента Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Зенит Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Макиатто", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Де Ко-Фи", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Джей энд Джей", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Пиберри", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Кофе-Бин-Владимир" о взыскании 15 562 906 руб. 47 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 322, 323, 330, 361, 401, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Кофе-Бин-Владимир" подало встречный иск о признании договора поручительства от 17.11.2008 N 1167/7-П/11 недействительной сделкой.

ООО "Зенит Холдинг" подало встречный иск о признании договора поручительства от 02.11.2007 N 1167/7-П/1 недействительной сделкой.

Решением от 07.04.2010 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Джеюл", ООО "Рента Холдинг", ООО "Зенит Холдинг", ООО "Макиатто", ЗАО "Де Ко-Фи", ЗАО "Джей энд Джей", ООО "Пиберри", ООО "Кофе-Бин-Владимир" взыскано солидарно в пользу ООО "Барклайс-Банк" 18 155 649 рублей 26 коп., в том числе долг в размере 14 999 810 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2 269 516 руб. 63 коп., неустойка за несвоевременное погашение суммы долга в размере 848 737 руб. 09 коп., неустойка за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом в размере 37 585 руб. 39 коп., а также госпошлина в размере 83 314 руб. 54 коп.

Обращено взыскание на имущество ООО "Рента Холдинг", переданное в залог по договору залога имущества от 02.11.2007 N 1167/7-ЗДИ/1, согласно Приложению N 1 к договору залога. Начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 712 766 руб.

Обращено взыскание на имущество ООО "Джеюл", переданное в залог по договору залога имущества от 02.11.2007 N 1167/7-ЗДИ/2, согласно Приложению N 1 к договору залога. Начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 200 800 руб.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ООО "Кофе-Бин-Владимир" о признании договора поручительства от 17.11.2008 N 1167/7-П/11 недействительной сделкой отказано.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ООО "Зенит Холдинг" о признании договора поручительства от 02.11.2007 N 1167/7-П/1 недействительной сделкой отказано.

Определением от 05.07.2010 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков 23 446 119 руб. 11 коп., в том числе 14 999 810 руб. 12 коп. долга, 614 723 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2009 по 26.03.2009, 1 753 945 руб. 02 коп. процентов за пользование основным долгом, 5 819 911 руб. 52 коп. пени (неустойка) за просрочку возврата кредита и 257 728 руб. 39 коп. пени (неустойка) за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное движимое имущество по заключенным в обеспечение обязательств договору о кредитной линии от 02.11.2007 N 1167/7 между кредитором и ООО "Рента Холдинг", договору залога от 02.11.2007 N 1167/7-ЗДИ/1 и между кредитором и ООО "Джеюл", договору залога от 02.11.2007 N 1167/7-ЗДИ/2.

Суд апелляционной инстанции принял уточнения исковых требований в части увеличения суммы иска, и не принял уточнения в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 02.11.2007 N 1167/7-ЗДИ/1 и 1167/7-ЗДИ/2, заключенным между кредитором и ООО "Рента Холдинг" и ООО "Джеюл" соответственно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение от 07.04.2010 отменено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ООО "Джеюл", ООО "Рента Холдинг", ООО "Зенит Холдинг", ООО "Макиатто", ЗАО "Де Ко-Фи", ЗАО "Джей энд Джей", ООО "Пиберри", ООО "Кофе-Бин-Владимир" взыскано солидарно в пользу ООО "Барклайс Банк" 18 155 649 руб. 26 коп., в том числе долг в размере 14 999 810 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2 269 516 руб. 63 коп., неустойка за несвоевременное погашение суммы долга в размере 848 737 руб. 09 коп., неустойка за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом в размере 37 585 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Джеюл", ООО "Рента Холдинг", ООО "Зенит Холдинг", ООО "Макиатто", ЗАО "Де Ко-Фи", ЗАО "Джей энд Джей", ООО "Пиберри", ООО "Кофе-Бин-Владимир" в пользу ООО "Барклайс Банк" с каждого взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 414 руб. 32 коп.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ООО "Кофе-Бин-Владимир" о признании договора поручительства от 17.11.2008 N 1167/7-П/11 недействительной сделкой отказано.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ООО "Зенит Холдинг" о признании договора поручительства от 02.11.2007 N 1167/7-П/1 недействительной сделкой отказано.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 314, 333, 361, 363, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя в части первоначальный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования являются обоснованными и подтвержденными документально. Установив, что сумма заявленных истцом процентов и неустойки (пени) вследствие установления высокого их процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемых процентов и неустойки.

Суд отказал в удовлетворении встречных исков, указав на отсутствие правовых оснований.

Не согласившись с постановлением от 29.10.2010, ООО "Джеюл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанное постановление и взыскать солидарно с ООО "Джеюл", ООО "Рента Холдинг", ООО "Зенит Холдинг", ООО "Макиатто", ЗАО "Де Ко-Фи", ЗАО "Джей энд Джей", ООО "Пиберри", ООО "Кофе-Бин-Владимир" в пользу ООО "Барклайс Банк" 17 231 196 руб .08 коп., в том числе долг в размере 14 999 810 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 345 063 руб. 48 коп., неустойку за несвоевременное погашение суммы долга в размере 848 737 руб. 09 коп., неустойку за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом в размере 37 585 руб. 39 коп. В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Джеюл" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Рента Холдинг", ООО "Зенит Холдинг", ООО "Макиатто", ЗАО "Де Ко-Фи", ЗАО "Джей энд Джей", ООО "Пиберри", ООО "Кофе-Бин-Владимир", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 29.10.2010, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (кредитор) и ООО "Джеюл" (заемщик) был заключен о кредитной линии от 02.11.2007 N 1167/7, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 15 000 000 руб. на срок до 30.10.2008 включительно и обязуется предоставлять заемщику кредиты в пределах этого лимита, а заемщик обязуется своевременно возвратить суммы кредитов и уплатить кредитору проценты за пользование ими по ставке 17 процентов годовых. Дополнительным соглашением от 31.10.2008 N 2 стороны изменили срок возврата кредита до 24.12.2009 включительно.

Пунктом 4.3.4 указанного договора предусмотрено право истца на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, комиссии в соответствии с пунктом 1.1 договора, штрафов в соответствии с пунктом 3.1.6 договора, неустойки в соответствии с пунктом 2.6 договора и комиссии в соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "Зенит Холдинг" (поручитель), ООО "Макиатто" (поручитель), ООО "Рента Холдинг" (поручитель), ЗАО "Де Ко-Фи" (поручитель), ЗАО "Джей энд Джей" (поручитель), ООО "Пиберри" (поручитель), ООО "Кофе-Бин-Владимир" (поручитель) были заключены договоры поручительства от 02.11.2007 N 1167/7-П/1, от 02.11.2007 N 1167/7-П/3, от 02.11.2007 N 1167/7 -П/5, от 17.11.2007 N 1167/7-П/7, от 17.11.2007 N 1167/7-П/8, от 17.11.2007 N 1167/7-П/10, от 17.11.2007 N 1167/7-П/11 соответственно, согласно которым поручители обязуются отвечать перед истцом солидарно с заемщиком по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 2.1 указанных договоров поручительства, при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец курьерской почтой или телеграммой направляет поручителям требования об исполнении обязательств по договорам поручительства. Поручители обязаны в течение 5 рабочих дней со дня получения требований перечислить указанную в требованиях сумму на корреспондентский счет истца, указанный в договорах поручительства, или на другие счета истца, если таковые указаны в требованиях.

Поскольку заемщик нарушил условия кредитного договора, истец направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возврате кредита от 18.03.2009 N 18/35, от 06.03.2009 N 06/13, от 18.03.2009 N 18/35 и телеграммы, в которых сообщил о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчики не представили доказательства оплаты долга, то суд апелляционной инстанции принял правильное решение о частичном удовлетворении первоначального иска с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также принял правильное решение об отказе в удовлетворении встречных исков ООО "Кофе-Бин-Владимир" и ООО "Зенит Холдинг", поскольку оспариваемые договоры поручительства содержат все существенные условия и истцы не подтвердили свои доводы о крупности данных договоров поручительства и необходимость их одобрения решением участников обществ.

ООО "Джеюл" в кассационной жалобе ссылается на то, что общество не получало требование истца о досрочном возврате кредита. В этой связи заявитель полагает, что у него не возникли обязательства по досрочному возврату кредиту.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод ООО "Джеюл", так как он противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, заявитель в тексте кассационной жалобы подтверждает факт получения требования истца, направленного ООО "Джеюл" по адресу: ул. Тверская, д. 10, корп. 1.

При этом суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о том, что адрес: ул. Тверская, д. 10, корп. 1 является ненадлежащим, поскольку данный адрес ООО "Джеюл" указан в разделе 6 договора о кредитной линии от 02.11.2007 N 1167/7 "Адреса, реквизиты и подписи сторон".

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления от 29.10.2010 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "Джеюл" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А40-52275/09-29-402 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Джеюл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина

Л.В. Бусарова