Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N А40-19362/10-29-172

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 09АП-14084/2010

г. Москва

Дело N А40-19362/10-29-172

06 июля 2010 г.

N 09АП-14084/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полар Груп Лимитед (Polar Group Limited)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года

по делу N А40-19362/10-29-172, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску Полар Груп Лимитед (Polar Group Limited) к ОАО "Альфа Банк"

о взыскании 29 376 324 руб. 76 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Доля А.Е. по доверенности от 21.05.2010;

от ответчика: Орлова Н.В. по доверенности от 29.12.2009 N 5/3895Д; Серов О.А. по доверенности от 29.01.2010 N 5/183Д.

УСТАНОВИЛ:

Компания Полар Груп Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании задолженности в размере 29 376 324, 76 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года по делу N А40-19362/10-29-172 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что Уставом предусмотрено одобрение сделок последующими директорами Компании Полар Груп Лимитед (Polar Group Limited), назначенными после совершения той или иной сделки, а также истцом не представлено доказательств оспаривания сделок по договору банковского счета в установленном законом порядке и признания их недействительными в судебном порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие у Дополнительного директора Русанова Е.Е., давшего распоряжения по списанию денежных средств на сумму 25 855 620 долларов США, права первой подписи и полномочий на распоряжение банковскими счетами Компании Полар Груп Лимитед (Polar Group Limited). Ответчик, нарушив Инструкции ЦБР, не проверил документы на наличие прав на открытие и/или управление счетами истца, действовал безосновательно, списывая денежные средства со счета истца. Также указал, что оттиск печати, проставленный на банковской карточке, не является оттиском печати истца.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении норм международного права и законодательства Британских Виргинских Островов

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции не принял замечания на протокол судебного заседания, не отклонил их, в материалах дела поданные замечания отсутствуют, в связи с чем просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным судом первой инстанции, к апелляционной жалобе приложена копия замечаний на протокол от 22.04.2010.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании убытков в размере 25 855 620 долларов США, причиненных ненадлежащим исполнением заключенного сторонами договором банковского счета в валюте Российской Федерации от 16.05.2008, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию истца в валюте РФ, для осуществления которого ответчик открыл истцу расчетный счет N 40807810301600000083.

Выписками по счету за периоды с 16.05.2008 по 31.12.2008, с 01.08.2009 по 12.11.2009, с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 16.05.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2010 по 02.03.2010, заявлениями на перевод от 09.07.2008 N 1, от 31.10.2008 N 6, от 08.10.2009 N 1 подтверждается, что ответчик в соответствии с распоряжением истца произвел списание денежных средств со счета в размере 25 855 620 долларов США.

Истец полагает, что указанные действия ответчика неправомерны и явились причиной убытков истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие обязательства между сторонами и факт его нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что указанные выше основания по ст.ст. 15, 393 ГК РФ, отсутствуют, поскольку истцом не доказано наличие убытков, их размер, а также не доказана причинная связь между действиями ответчика ОАО "Альфа-Банк" и возникшим у истца вредом.

Договор банковского счета от имени Компании Полар Груп Лимитед (Polar Group Limited) подписан директором Русановым Е.Е., право подписи и полномочия на распоряжения счетами Компании которого, по мнению истца, у него отсутствовали.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом истца об отсутствии полномочий Русанова Е.Е. распоряжаться банковскими счетами и/или денежными средствами истца, поскольку Русанов Е.Е. являлся и является по настоящее время директором Компании, что не оспаривается самими истцом, действовал на основании Устава, исходя из пункта 11.6. Устава, директора вправе своей резолюцией осуществлять все полномочия Компании для займа денежных средств и создания залога или обременения в отношении ее предприятий и имущества или их части, для выпуска корпоративных облигаций или долговых акций и иных ценных бумаг при любом займе денежных средств или в качестве обеспечения любых задолженностей, пассивов или обязательств Компании или любых третьих лиц.

В соответствии с пунктом 11.1. Устава, управление хозяйственной деятельностью и операциями Компании осуществляется директорами, которые вправе осуществлять все полномочия Компании, кроме тех, которые согласно требованиям Закона, Меморандума или Устава, осуществляются участниками Компании, с учетом делегирования таких полномочий, допускаемого Уставом, и требований, которые могут быть установлены резолюцией участников, но требования, установленные резолюцией участников, не имеют преимущественной силы, если они противоречат Уставу, и такие требования не делают недействительными предшествующие действия директоров, которые были бы действительными в отсутствие такого требования.

Доказательств того, что директору Компании Русанову Е.Е. для распоряжения банковским счетом требовалось какое-либо одобрение, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Договор банковского счета от 16.05.2008, как и другие договоры от 16.05.2008 на открытие банковского счета, в частности, N 40807840801600000090 (в долларах США), N 40807840801600000046 (в Евро), подписаны Русановым Е.Е., не оспорен истцом, не признан в судебном порядке недействительным.

На основании договора банковского счета оформлена карточка с образцами подписи и оттиска печати директора истца Русанова Евгения Евгеньевича, указанное лицо наделено правом первой подписи, о чем свидетельствуют представленные в материалы карточки с образцами подписей и оттиска печати.

Более того, из материалов дела усматривается, что Компания Полар Груп Лимитед (Polar Group Limited) пользовалась банковским счетом N 40807810301600000083, открытым 16.05.2008 директором Русановым Е.Е., тем самым приняла на себя обязательства по договору, данное обстоятельство также подтверждается тем фактом, что истец перечислил государственную пошлину при подаче иска по настоящему делу с расчетного счета N 40807810301600000083, о чем свидетельствует платежное поручение от 17.02.2010 N 1 (том 1, л.д. 4).

Порядок открытия кредитными организациями РФ банковских счетов юридическим лицам регулируется Инструкцией об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам, утвержденной ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И.

Пунктом 4.2. указанной Инструкции предусмотрен перечень документов, предоставляемых в кредитные организации РФ юридическим лицом, созданные в соответствии с законодательством иностранного государства и имеющие местонахождение за переделами РФ.

Материалами дела подтверждается, что Русанов Е.Е. представил полный пакет документов, соответствующий Инструкции, подтверждающие его полномочия действовать от имени Компании Полар Груп Лимитед (Polar Group Limited), в частности, свидетельство о регистрации Компании истца на территории Британских Виргинских островов, Устав истца, протокол заседания Совета Директоров истца от 21.03.2008 о назначении Русанова Е.Е. на должность директора Компании, список акционеров от 18.01.2006, свидетельство об учете истца в налоговом органе, свидетельство об освобождении истца от налогов, свидетельство о зарегистрированном офисе истца. Все представленные документы были оформлены надлежащим образом: заверены нотариусом Кипра, апостилированы и переведены на русский язык.

Таким образом, довод об отсутствии полномочий Русанова Е.Е. на распоряжение банковским счетом и/или денежными средствами является несостоятельным и подлежит отклонению апелляционным судом.

Исходя из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 848 ГК РФ предусмотрена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3.1.8. договора банковского счета, ответчик обязался списывать денежные средства со счета при поступлении подтверждающих расчетных документов на соответствующие денежные суммы, должным образом оформленных, не позднее следующего рабочего дня после поступления расчетных документов от истца.

При таких обстоятельствах, ответчик, действуя на основании договора банковского счета от 16.05.2008, представленных истцом документов, а, также руководствуясь Положением "О безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, принял расчетные документы к исполнению и произвел соответствующее списание денежных средств о счета истца, то есть действовал в соответствии с действующим законодательством РФ.

Более того, пунктом 8.3. договора банковского счета предусмотрено, что банк не несет ответственности за последствия исполнения поручения, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использование предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор на обслуживание клиентов по системе "Альфа-Клиент On-line" от 23.06.2008, регулирующий отношения сторон при обслуживании истца в системе, в том числе при осуществлении расчетов в соответствии с договорами банковского счета, заключенными между сторонами, а также устанавливает обязательства сторон, возникающие при обмене ЭД. Договор не оспорен истцом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом законодательства Британских Виргинских островов в соответствии с п.1, 2 ст. 1202 ГК РФ не может быть признана судом апелляционной инстанции правомерной, поскольку в соответствии со ст. 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, бремя доказывания содержания норм иностранного права лежит на истце. Поскольку истцом не представлено норм права иностранного государства и документов, раскрывающих содержание норм права, подлежащих применению на территории РФ, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям норм российского права (п. 3 ст. 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безусловные документальные подтверждения того, что в результате списания банком денежных средств со счета истца были нарушены права истца и последним понесены убытки, в материалах дела отсутствуют.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод истца о нарушении норм процессуального права также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцом подавались замечания на протокол в Арбитражный суд города Москвы, доказательств обратного истцом не представлено. Приложенная копия замечаний на протокол не может свидетельствовать о подаче их в суд первой инстанции, поскольку не имеет отметки о принятии группой регистрации Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года по делу N А40-19362/10-29-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Полар Групп Лимитед (Polar Group Limited) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей по платежному поручению от 19.05.2010 N 3.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев