Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N А40-171431/09-130-1038

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 09АП-14255/2010

г.Москва

Дело N А40-171431/09-130-1038

08 июля 2010 г.

N 09АП-14255/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2010

по делу N А40-171431-09-130-1038 судьи Кононовой И.А.,

по заявлению Департамента имущества г.Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: ГУП города Москвы "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций"

об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Каменевой А.А. по доверенности от 25.06.2008 N 0317,

представителя ответчика Веденеева Д.Е. по доверенности от 24.11.2009 N 29071/09, удостоверение ТОN 007374,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Департамента имущества г.Москвы о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности города Москвы на здания, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Полярная, д.25, стр.10 и стр.13, оформленного письмом от 05.10.2009 N 77-77-12/017/2009-585, 584, и об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности г.Москвы на указанный объект.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. Суд указал на то, что заявителем не были представлены все необходимые документы для заявленной государственной регистрации своего права.

Не согласившись с данным решением, Департамент имущества г.Москвы в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что в регистрирующий орган были представлены все документы, необходимые для регистрации права собственности Москвы в соответствии с Федеральным законом "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения. При этом ответчик указывает на то, что отказ в государственной регистрации является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Указал, что заявителем в регистрирующий орган не был представлен акт государственной приемочной комиссии, акт ввода объекта в эксплуатацию.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (в настоящее время - Управление Росреестра по Москве) с заявлением от 05.08.2008 вх.N 77-77-12/017/2009-584,585 о государственной регистрации права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: г.Москва, ул.Полярная, д.25, стр.10, г.Москва, ул.Полярная, д.25, стр.13.

Решением УФРС по Москве, оформленным письмом от 05.10.2009 N 12/017/2009-584, 585, ответчик отказал в государственной регистрации, сославшись на абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В обоснование отказа Управление ФРС по Москве указало на то, что на момент создания вышеуказанных объектов недвижимости приемка объектов недвижимого имущества в эксплуатацию производилась в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения". Согласно этим нормам законченные строительством объекты принимаются в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, затем вводятся в эксплуатацию соответствующим распорядительным актом. Объекты недвижимости, на которые заявлено право собственности города Москвы, приняты в эксплуатацию рабочей комиссией. Однако в соответствии с п.1.6 СНиП 3.01.04-87 отдельно стоящие здания и сооружения, встроенные или пристроенные помещения производственного и вспомогательного назначения, сооружения (помещения) гражданской обороны, входящие в состав объекта, при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением их Государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом. Однако акты госкомиссии по приемке в эксплуатацию зданий для целей государственной регистрации не представлены, также как и документы, подтверждающие ввод объектов в эксплуатацию (том 1 л.д.6).

Считая данный отказ незаконным и необоснованным, Департамент имущества г.Москвы обратился в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом в силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании названного отказа недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого отказа в государственной регистрации права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права.

Согласно ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение или прекращение этих прав.

В соответствии со ст.18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о правомерности оспариваемого отказа ответчика в регистрации права собственности Москвы на указанное имущество.

Из пункта 5 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", пунктов 3.3 и 3.4 СНиПа 3.01.04-87 следует, что в полномочия рабочих комиссий, назначаемых решением организации-заказчика (застройщика), входит обследование зданий, сооружений, законченных строительством, и составление акта об их готовности для предъявления государственной приемочной комиссии по форме, приведенной в приложении 3 к СНиПу 3.01.04-87, а также подготовка сводных материалов о готовности объекта к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

Пунктом 1.6 СНиПа 3.01.04-87 установлено, что отдельно стоящие здания и сооружения, встроенные или пристроенные помещения производственного и вспомогательного назначения, сооружения (помещения) гражданской обороны, входящие в состав объекта, при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением их Государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом.

Таким образом, приведенные нормы предусматривают приемку всех без исключения завершенных строительством объектов государственными приемочными комиссиями (п.1 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105, раздел 4 СНиПа 3.01.04-87), в состав которых включаются представители государственных контролирующих органов и организаций, предусмотренных пунктом 4.13 СНиПа 3.01.04-87.

Согласно п.4.24 СНиПа 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по форме, приведенной в обязательном Приложении 5.

Акты о приемке в эксплуатацию объектов подписываются председателем и всеми членами комиссии. При наличии у отдельных членов комиссии возражений их необходимо рассмотреть до утверждения акта о приемке с участием органов, представителями которых являются эти члены комиссии.

В соответствии с п.11 Временного положения по приемке законченных строительством объектов, утвержденного Письмом Госстроя России от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13, приемка объекта заказчиком от исполнителя работ не дает права на ввод его в действие без согласования с органами Госархстройнадзора и другими органами надзора, которым этот объект подконтролен, а также без разрешений на эксплуатацию объекта.

В настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявителем в регистрирующий орган не представлен ни акт государственной приемочной комиссии по форме, предусмотренной СНиП 3.01.04-87, ни решения органа о назначении государственной приемочной комиссии.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно Положению об Управлении инвестиционной политики и финансирования из городских источников, утвержденному Распоряжением Мэра Москвы от 13.08.1996 N 230/1-РМ, в его компетенцию не входили функции по вводу в эксплуатацию зданий.

Таким образом, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акт рабочей комиссии, представленный заявителем в регистрирующий орган, является промежуточным документом, не соответствующим требованиям к правоустанавливающим документам, содержащимся в указанных нормативных правовых актах, и не подтверждает законность строительства спорных объектов.

Пунктом 1.9 Распоряжения Мэра Москвы от 31.01.1996 N 39-РМ "Об упрощения порядка подготовки исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на территории г.Москвы" предусматривалась выдача инспекцией Госархстройнадзора разрешений на производство строительных работ по новому строительству на основании распорядительных документов после утверждения проекта, согласованного Москомархитектурой, Мосгосэкспертизой и другими надзорными ведомствами.

В настоящем случае регистрирующий орган правомерно указал на то, что разрешение на строительство отсутствует, при этом в состав комиссии, согласно акту рабочей комиссии, не вошли представители органа Госархстройнадзора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил регистрирующему органу с заявлением о государственной регистрации права собственности на вновь возведенный объект ни акта государственной приемочной комиссии по форме, предусмотренной обязательным приложением N 5 к СНиПу 3.01.04-87, ни правовой акт на ввод объекта в эксплуатацию, изданный уполномоченным органом, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований Департамента имущества г.Москвы о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, оформленного за N 12/017/2009-585, 584 от 05.10.2009, в государственной регистрации права собственности г.Москвы на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: г.Москва, ул.Полярная, д.25, стр.10, г.Москва, ул.Полярная, д.25, стр.13, поскольку оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-171431/09-130-1038 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Ж.В. Поташова Э.В. Якутов