Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N А40-171970/09-91-1263

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 09АП-18773/2010

г. Москва

Дело N А40-171970/09-91-1263

15 октября 2010 г.

N 09АП-18773/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.В.Савенков

судей Е.Е. Кузнецовой, Е.Н. Барановской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джей Кей" Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010 года

по делу N А40-171970/09-91-1263, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску ООО "Финансы и Кредит"

к ООО "Джей Кей" Групп"

третье лицо: ЗАО "СтрайтКом"

о взыскании 147 332 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Финансы и Кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Джей Кей" Групп" о взыскании с ответчика суммы обеспечительного депозита в размере 147 332 руб. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010 года иск удовлетворен полностью. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан возвратить сумму обеспечительного депозита, поскольку договор субаренды, заключенный между ответчиком и 3-м лицом, прекращен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, назначить рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, приняв к производству встречный иск ответчика. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ЗАО "СтрайтКом" при расторжении договора аренды выехало из занимаемых помещений, не передав их по акту приема-передачи ответчику, помещениям нанесен существенный ущерб, что подтверждается заявленным встречным иском.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, ответчика и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 г. между ЗАО "СтрайтКом" (субарендатором) и ООО "Джей Кей" Групп" (арендатором) был заключён договор субаренды нежилого помещения N 0105/08, в соответствии с которым арендодатель передал субарендатору нежилые помещения, расположенные по адресу, г. Москва, ул. Полковая, дом 1, стр. 9.

Договор заключён на срок с 01.05.2008 г. по 18.02.2009 г. (п.5.1.).

Названными помещениями ответчик владеет на основании договора аренды от 01.08.2007 г. N К/7, о чем имеется ссылка в п. 1.3 договора субаренды (т. 1 л.д. 7).

Во исполнение условий договора ЗАО "СтрайтКом" согласно п. 4.7. перечислил ответчику в качестве обеспечения обязательств по договору сумму депозита.

01.09.2009г. стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении договора субаренды от 01.05.2008г. N 0105/08 с 01.11.2009г., по которому договорились, что сумма депозита подлежит возврату истцу в случае отсутствия причиненного ущерба помещению. Депозит согласно п. 3 соглашения подлежит возврату субарендатору в течение пяти банковских дней после подписания акта приема-передачи (т. 1 л.д. 14).

Удовлетворяя первоначальный иск, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что договор субаренды между сторонами расторгнут, истец обращался к ответчику с предложением о готовности возвратить помещения по акту приема-передачи с просьбой возвратить в установленные сроки сумму обеспечительного депозита, что подтверждается письмом от 28.10.2009г. N 22-ФК, письмом от 03.11.2009г. N 112.

25.12.2009г. между ООО "Финансы и Кредит" и ЗАО "СтрайтКом" состоялась уступка прав требования по договору субаренды нежилого помещения N 0105/08 от 01 мая 2008 г.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие долга по договору субаренды, то суд первой инстанции правомерно взыскал сумму обеспечительного депозита, установленного в п. 3 соглашения о расторжении договора, в размере 147 332 руб. с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного иска ООО "Джей Кей" Групп" о взыскании с ЗАО "СтрайтКом" ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт освобожденных ЗАО "СтрайтКом" помещениях, в данном случае не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ООО "Джей Кей" Групп" не лишен возможности обратиться к ЗАО "СтрайтКом" с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 года по делу N А40-171968/09-157-1231 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова