Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N А40-40834/10-153-167

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-23522/2010

г. Москва

N 09АП-23522/2010

22.11.2010

Дело N А40-40834/10-153-167

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Якутова Э.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ФГУ Министерства обороны РФ "Управление договорной работы по оказанию услуг в сфере космической деятельности" (войсковая часть 42099)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 года

по делу N А40-40834/10-153-167 судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ФГУ Министерства обороны РФ "Управление договорной работы по оказанию услуг в сфере космической деятельности" (войсковая часть 42099)

к 1) Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по контролю за соблюдением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, 2) Управлению ФАС по Москве,

третьи лица: 1)ООО "ОптТорг", 2)ООО "ИнсПром", 3)ООО "СЭВТ", 4)ООО "Промышленная группа "РУСПРОМ",

о признании незаконными и отмене полностью решения и предписания комиссии УФАС по Москве по делу АЗ/3981 от 17.03.2010 и обязании выполнить действия по включению сведений об ООО "ОптТорг", ООО "ИнсПром" в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя:

Санин В.В., по доверенности от 21.06.2010 N 154, паспорт 45 01 254626; Кукушкин А.А., по доверенности от 21.06.2010 N 153, паспорт 46 08 055406; Липунов В.В., по доверенности от 21.06.2010 N 155, паспорт 45 09 224887 - выписка из приказа N 135 от 15.06.2010;

от ответчиков:

1) не явился, извещён; 2) не явился, извещён;

от третьих лиц:

1) Антошкин П.Ф., по доверенности от 30.08.2010, паспорт 45 07 166009;

2) Гладких Д.В., решение N 1 от 14.02.2008, приказ N 1 от 21.02.2008, решение N 2 от 08.07.2009, решение N 3 от 21.02.2010, паспорт 75 02 554361

3) не явился, извещён;

4) не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное учреждение Министерства обороны РФ "Управление договорной работы по оказанию услуг в сфере космической деятельности" (войсковая часть 42099), (далее - заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по контролю за соблюдением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее ответчик, комиссия, антимонопольный орган) от 17.03.2010 и предписания ответчика об устранении заказчиком нарушений законодательства о размещении заказов по делу АЗ/3981 от 17.03.2010, обязании антимонопольного органа включить сведения о победителях открытого аукциона, уклонившихся от подписания государственных контрактов (ООО "ИнсПром",ООО "ОптТорг") в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание соответствуют требованиям законодательства, материалам дела и не нарушают права и законные интересы заявителя, оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков указанных организаций, своевременно подписавших направленные им заказчиком проекты государственных контрактов, не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушением норм материального, процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, полагает решение и предписание антимонопольного органа неправомерными, поскольку названные победители торгов своевременно подписали контракты, однако в редакции, отличной от государственных контрактов, направленных им заказчиком и аукционной документации. Так, ООО "ИнсПром" в подписанном контракте изменило п.3 (вместо "семи дней" указало "семь рабочих дней", а ООО ОптТорг" в ведомости к подписанному контракту указало конфигурацию оргтехники, отличную от конфигурации, приложенной к переданному этой организации проекте контракта. В связи с этим полагает, что фактически победители открытого аукциона реестровый N 091127/007421/31 уклонились от подписания направленных им заказчиком контрактов, поэтому у ответчика были основания для включения этих организаций в реестр недобросовестных поставщиков.

В направленных в порядке ст.262 АПК РФ отзывах названные победители аукциона выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы заявителя и просили оставить судебное решение без изменения. Указали на то, что ими подписаны именно те проекты государственных контрактов, которые получены от заказчика, при этом нарушений документации об аукционе с их стороны не допущено, в связи с чем обжалованные учреждением документы антимонопольного органа считают законными и обоснованными.

Ответчиками и иными третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направлены.

Ответчики и третьи лица (ООО "СЭВТ", ООО "Промышленная группа "РУСПРОМ", извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя и иных третьих лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда пояснили, что после получения от названных победителей аукциона подписанных контрактов заказчик в порядке ст.528 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не принимал каких-либо мер по урегулированию возникших разногласий по условиях контрактов и не обращался в суд с требованием о понуждении победителей аукциона заключить государственный контракт на иных условиях. 25.02.2010 заказчик составил протокол N 349/8/3-331/А\3 об отказе от заключения контрактов с победителями и на следующий день обратился в УФАС по г. Москве по вопросу включения этих организаций в реестр недобросовестных поставщиков.

Представили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены судом и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "ОптТорг" и ООО "ИнсПром" (далее - победители аукциона) поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснили, что ими подписаны те контракты, которые им направил заказчик, доказательств иного заявителем не представлено, поэтому оспариваемые документы антимонопольного органа являются правомерными.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 24.12.2009 состоялся открытый аукцион на поставку светильников, лакокрасочных материалов, оборудования обработки и отображения информации, средств пожаротушения (реестровый номер N 091127/007421/31) по результатам которого победителями по лотам NN 5 и 4 признаны ООО "ОптТорг" и ООО "ИнсПром" соответственно, что отражено в протоколе проведения аукциона N349/8/3/331/А/2 (т.1, л.д.8-10).

05.02.2010 заказчиком был передан ООО "ИнсПром" проект государственного контракта по лоту N 4 (т.1, л.д.11-17).

08.02.2010 заказчиком был передан ООО "ОптТорг" проект государственного контракта по лоту N 5 (т.1, л.д.18-23).

Подписанные проекты контрактов были представлены победителями аукциона государственному заказчику своевременно в установленный разделом XVIII документации об аукционе и ч.4 ст.258 ГК срок 24.02.2010 (т.1, л.д.60-84), что не оспаривается заявителем.

Полагая, что текст подписанных победителями аукциона в названной части договоров отличается от направленных им заказчиком проектов договоров и аукционной документации, последним 25.02.2010 составлен протокол N 349/8/3/331/А/3, согласно которому заказчик, руководствуясь ч.3 ст.9, частями 1 и 3 статьи 38 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ и разделом XVIII аукционного документации, отказался подписывать договора (контракты) с названными победителями аукциона и обратился на следующий день в УФАС по г. Москве с заявлением о включении их в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д.129-130).

По результатам проведённой антимонопольным органом внеплановой проверки 17.03.2010 принято решение и предписание, согласно которым сделал вывод о нарушении заказчиком ч.2 ст.9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ и учреждению выдано предписание об отмене протокола от 25.02.2010 и заключении государственных контрактов с названными победителями аукциона (т.1, л.д.133-138), которые обжалованы заявителем в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 N 292 утверждено Положение "О ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков" (далее -Положение), которое определяет порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков и требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Пунктом 4 Положения функции по включению и исключению из реестра сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) возложены на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 11 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

Согласно приказа ФАС России от 15.12.2006 N 324 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" Московское УФАС России является территориальным органом ФАС России который согласно п.5.7 Положения наделён полномочиями о принятии решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра).

Пунктом 2 части 9 статьи 17 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ ответчику предоставлено право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства РФ указанным в части 1 настоящей статьи лицам (в том числе заказчикам).

Таким образом, ответчик является полномочным органом для принятия оспариваемого решения и предписание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для включения победителей аукциона в реестр недобросовестных поставщиков в силу ч.1 ст. 38 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ не было, поскольку договоры (контракты) подписаны ими своевременно.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган ограничился проверкой срока подписания победителями аукциона договоров, не сверив их содержание с договорами, направленными им заказчиком и аукционной документацией, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.38 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ уклонившимся от заключения контракта признается лицо, не представившее заказчику в установленный срок подписанный контракт, а также обеспечение исполнения контракта.

Договоры, подписанные победителями аукциона, представлены заказчику своевременно.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заказчиком победителям аукциона направлены проекты договоров, содержание которых отличается от подписанных ими договоров, заявителем в арбитражный суд не представлено.

Согласно ч.2 ст.9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона.

В случае, когда государственный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных нужд, государственный контракт должен быть заключён не позднее двадцати дней со дня проведения торгов (п.4 ст.528 ГК РФ).

Если сторона, для которой заключение государственного контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный контракт (п.5 ст.528 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.9 данного Федерального закона заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем аукциона при его уклонении от заключения контракта при установлении одного из пяти указанных в данной части оснований, в частности, при предоставлении лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч.3 ст.25 или ч.2 ст.35 настоящего Федерального закона.

Применительно к обстоятельствам данного дела в протоколе от 25.02.2010 заказчиком ни одно из приведённых в ч.3 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ оснований отказа в заключении контракта, включая названное, не указано, доказательств того, что победителями аукциона представлялись документы, содержащие заведомо ложные сведения, заявителем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено, в арбитражный суд с требованием о понуждении победителей аукциона заключить договора на иных условиях заказчик не обращался.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что антимонопольный орган правомерно указал в решении на нарушение заказчиком ч.2 ст.9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ и обоснованно выдал соответствующее предписание.

Доказательств нарушения оспариваемыми документами антимонопольного органа прав и законных интересов заказчика заявителем не представлено.

Иные приведённые заявителем доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированных, соответствует требованиям ч.3 ст.201 АПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 по делу N А40-40834/10-153-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Э.В. Якутов В.А. Свиридов