Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N А40-37605/10-27-282

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 09АП-14392/2010

город Москва

14 июля 2010 г.

Дело N А40-37605/10-27-282

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Семикиной О.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МУЛЬТИБРОКЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010

по делу N А40-37605/10-27-282,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску ЗАО "МУЛЬТИБРОКЕР"

к ООО "ДизайнРу"

о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Бехтерев А.Ю. по дов. от 16.03.2010

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "МУЛЬТИБРОКЕР" к ООО "ДизайнРу" о признании договора о создании сайта от 26.06.2008 N 06/ДизРу-08 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 9.180.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.308.532,50 руб.

Решением суда от 11.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 26.06.2008 N 06/ДизРу-08, по условиям которого ответчик обязался выполнить для истца за вознаграждение комплекс работ по созданию сайта на русском языке, а истец принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 договора работы по созданию сайта включают в себя три этапа: подготовку брифа (технического задания), разработку концепции дизайна, сборку сайта.

Исковые требования мотивированы тем, что в названном договоре не определены такие существенные условия договора подряда как сроки выполнения работ, в связи с чем данный договор на основании ст.ст.190, 708 Гражданского кодекса РФ нельзя признать заключенным.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

Сроки начала выполнения работ определены сторонами в пункте 2.3 договора, согласно которому ответчик приступает к выполнению работ по договору с даты, следующей за датой получения им подтверждения о совершении истцом авансового платежа. Подтверждением о совершении платежа является платежное поручение с отметкой банка, переданное клиентом по факсу или с курьером исполнителю.

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика авансового платежа на сумму 9.180.000 руб. как основание для начала выполнения работ по договору подтверждается платежным поручением от 10.07.2010 N 530.

Сроки выполнения работ по первому этапу были согласованы в пункте 2.4 договора и предусматривали разработку брифа в срок 10 рабочих дней с даты начала выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 2.3.

Работы по данному этапу работ ответчиком выполнены и приняты истцом путем подписания брифа 22.08.2008.

По остальным этапам (разработка дизайн-концепции и сборка сайта) сроки выполнения работ определены в брифе в разделе "План работ и предоставление материалов. Этапы проекта" и предусматривали последовательное выполнение названных этапов работ в следующие сроки: разработка концепции дизайна - в течение 20 рабочих дней с даты подписания брифа, сборка сайта - в течение 50 рабочих дней с даты утверждения концепции дизайна.

Работы по разработке концепции дизайна сайта приняты истцом 01.10.2008 и итоговые результаты работ направлены истцу с актом выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в сторонами в договоре согласованы условия о сроках выполнения работ, предусмотренные договором работ ответчиком фактически выполнены, в связи с чем предусмотренных законом оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на ст. 190 Гражданского кодекса РФ о том, что перечисление аванса как условие начала выполнения работ зависит от воли стороны и не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, отклоняются апелляционным судом, поскольку, перечислив авансовый платеж, истец своими действиями выразил волю на начало исполнения договора и выполнение ответчиком последующих этапов работ в согласованные сторонами в договоре и брифе сроки.

Ссылки истца на нарушение установленного пунктом 2.3 договора порядка подтверждения перечисления аванса являются необоснованными и не могут служить основанием для признания договора незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласовании сторонами срока выполнения работ не могут быть приняты, поскольку начало выполнение работ обусловлено перечислением истцом аванса на расчетный счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности направления истцом результатов работ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами выручения направленной истцом в адрес ответчика корреспонденции посредством организации связи DHL с указанием получившего его лица.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 по делу N А40-37605/10-27-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МУЛЬТИБРОКЕР" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина