Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N А40-107176/09-69-805

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 09АП-14774/2010

г. Москва

Дело N А40-107176/09-69-805

30 июля 2010 г.

N 09АП-14774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкая

судьи: Е.Б. Расторгуев, А.И. Трубицын

при ведении протокола судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Колор Сервис Плюс"

На определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010

по делу N А40-107176/09-69-805, принятое судьёй Шумилиной Н.В.

по иску ООО "Колор Сервис Плюс"

к ООО "Сергиево-Посадский стекольный завод"

третьи лица: НОУ УТР "Стеклозавод -Кадры", ликвидатор ООО "Сергиево-Посадский стекольный завод" Сахаров С.А.

о взыскании 45 350152,26руб.

при участии в судебном заседании:

от истца :Кудинов Д.И. -приказ от 07.07.2010

от ответчика : не участвовал, извещен

третьего лица: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Колор Сервис Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста недвижимого и движимого имущества, активов, материальных и финансовых средств общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод", общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский стеклотарный завод" и на все имущество учредителей ООО "Сергиево-Посадский стекольный завод" - ООО "РЕМТАРА",ООО "ГласИнвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 по делу А40-107176/09-69-805 было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке статьи 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое определение отменить, принять срочные меры, изложенные в заявлении истца от 29.03.2010.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при принятии определения суд не учел неоспоримые основания, требующие принятия судом срочных временных мер, направленных на обеспечение иска о взыскании долга по обязательствам. Суд, по мнению заявителя, не проверил наличия объективных оснований для принятия срочных мер, проигнорировал факт завершения конкурсного производства в отношении имущества ответчика.

Арбитражный суд, по утверждению истца, не пресек незаконных действий по уводу активов, не мотивировал отказ и не дал правовой оценки по доводам заявителя.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

В соответствии со статьей 156 АПК РФФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела по иску ООО "Колор Сервис Плюс" о взыскании с ООО "Сергиево-Посадский стекольный завод" задолженности в размере 45 350 152,26 руб. по договору возмездного оказания услуг от 20.12.07 N 03/07 истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде ареста недвижимого и движимого имущества, активов, материальных и финансовых средств общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод", общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский стеклотарный завод" и на все имущество учредителей ООО "Сергиево-Посадский стекольный завод" - ООО "РЕМТАРА" и ООО "ГласИнвест".

В обоснование заявления истец сослался на фиктивную, по его мнению, процедуру ликвидации ООО "Сергиево-Посадский стекольный завод". По утверждению истца, фактически происходит реорганизация юридического лица путем его разделения с передачей всего имущества, активов, трудовых ресурсов вновь созданному ООО "Сергиево-Посадский стекольный завод".

Указанные истцом обстоятельства суд не признал основанием для принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом в абз.1 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2.10.2006г. N 55 разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Утверждения истца о возбуждении фиктивной, по его мнению, процедуры ликвидации ООО "Сергиево-Посадский стекольный завод", о реорганизация юридического лица путем его разделения с передачей всего имущества, активов, трудовых ресурсов вновь созданному ООО "Сергиево-Посадский стекольный завод", не могут быть приняты во внимание как необоснованные. Требования о принятии обеспечительных в отношении учредителей ООО "Сергиево-Посадский стекольный завод" - ООО "РЕМТАРА" и ООО "ГласИнвест" истцом не мотивировано.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-107176/09-69-805 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын