Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 09АП-15601/11

г. Москва

Дело N А40-107176/09-69-805

22 июля 2011 г.

N 09АП-15601/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колор Сервис Плюс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-107176/09-69-805, принятое судьёй Шумилиной Н.В., по иску ООО "Колор Сервис Плюс" к ООО "Сергиево-Посадский стекольный завод", третьи лица - НОУ УТР "СТЕКЛОЗАВОД-КАДРЫ", ликвидатор ООО "Сергиево-Посадский стекольный завод" Сахаров Сергей Анатольевич, о взыскании 45 350 152 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кудинов Д.И. (генеральный директор, решение N 4 от 20.05.2010),

от ответчика - Шатилов С.С. (доверенность от 01.10.2010),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Колор Сервис Плюс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский стекольный завод" (далее - ответчик) о взыскании 45 350 152 рублей 26 копеек, в том числе, 40 674 827 рублей 54 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг и 4 674 324 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика. Этим же определением отказано в привлечении к участию в деле других лиц в качестве ответчиков, в принятии дополнения к исковому заявлению, в замене ответчика другим лицом.

Суд первой инстанции сослался на статьи 46, 48, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что факт прекращения деятельности ответчика как юридического лица подтвержден внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Оснований для удовлетворения ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков других лиц, о замене ответчика его правопреемником, о принятии дополнения к исковому заявлению не имеется.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, не был рассмотрен в установленном порядке отвод судье Шумилиной Н.В. от 25.04.2011; суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; третье лицо - НОУ УТР "СТЕКЛОЗАВОД-КАДРЫ" не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. Фактически ответчик не прекратил свое существование, а изменил наименование на ООО "Сергиево-Посадский стеклотарный завод", которое находится по тому же юридическому и фактическому адресу, что и ответчик, к нему перешли все финансовые активы ответчика, трудовые ресурсы, оборудование, инфраструктура. Полагает, что имело место фиктивное банкротство ответчика, а ООО "Сергиево-Посадский стеклотарный завод" является правопреемником ответчика, в связи с чем просил привлечь его к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, заявитель считает, что к участию в деле должны быть привлечены в качестве субсидиарных ответчиков учредители ответчика, собственники его имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.12.2007 между истцом (исполнитель) и ООО "Персонал" (заказчик) заключен договор N 03/07, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством на рабочих местах заказчика. Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате оказанных ООО "Персонал" услуг ответчику. В соответствии с соглашением от 24.06.2009 об уступке права требования (цессии) право требования задолженности от ООО "Персонал" (цедент) перешло к истцу (цессионарий).

Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2011 N 155, 15.03.2011 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Сергиево-Посадский стекольный завод" по решению Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, на момент принятия определения о прекращении производства по делу у суда имелись правовые основания для принятия такого решения, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, истец указывает на ряд процессуальных нарушений, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта, а также на несвоевременность рассмотрения ходатайств истца; при этом, как полагает истец, в случае своевременного рассмотрения ходатайств и их удовлетворения, производство по делу прекращению не подлежало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленный истцом отвод судье Шумилиной Н.В. рассмотрен председателем 4 судебного состава Арбитражного суда города Москвы Г.В. Комаровой 25.04.2011 - в день заявления отвода, что подтверждается определением от 25.04.2011 об отказе в удовлетворения заявления об отводе (т.3, л.д.29). То обстоятельство, что 25.04.2011 рассматривалось заявление об отводе судьи от 25.04.2011, подтверждается письменным ходатайством истца, на котором имеется отметка канцелярии Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011, содержанием названного ходатайства (т.3, л.д.30-32), текстом мотивировочной части определения.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, которое поступило в Арбитражный суд города Москве согласно штампу 16.03.2011 (т.3, л.д.69), в то время как определением суда от 10.02.2011 судебное разбирательство было отложено на 30.03.2011, то есть указанное ходатайство истца поступило в суд менее чем за месяц до начала судебного разбирательства. Кроме того, в ходатайстве в нарушение требований статьи 19 Кодекса не содержится обоснования особой сложности дела или необходимости использования специальных знаний.

Третье лицо НОУ УТР "СТЕКЛОЗАВО-КАДРЫ" знало о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует в частности присутствие его представителя в судебном заседании 23.11.2009 (т.1, л.д.118).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, информация об отложении судебного разбирательства на 25.04.2011 размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.04.2011.

Представитель истца также участвовал в судебном заседании 18.04.2011 до перерыва, и был извещен об объявлении перерыва до 25.04.2011; 25.04.2011 присутствовал в судебном заседании по рассмотрению заявления об отводе судьи.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

19.01.2011 истцом заявлено ходатайство о привлечении к делу в качестве самостоятельных ответчиков ООО "Сергиево-Посадский стеклотарный завод", ООО "РЕМТАРА", ООО "Глас Инвест", Компании "СЭТЛИСТ ЛИМИТЕД", а 28.03.2011 представлены дополнения к исковому заявлению, в которых истец просит взыскать сумму задолженности субсидиарно с указанных в ходатайстве от 19.01.2011 лиц, а также с ликвидатора Сахарова С.А. и конкурсного управляющего Щербаня Д.В.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к участию в деле других ответчиков и в принятии дополнений к исковому заявлению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87, пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных им вкладов; если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Собственником имущества общества с ограниченной ответственностью является само общество. Истец не указал, на основании чего он считает ООО "Сергиево-Посадский стеклотарный завод", ООО "РЕМАТРА", ООО "Глас Инвест" собственниками имущества ответчика, каким образом названные лица могут определять действия ответчика, какие обязательные для ответчика указания они могут давать. Фактически истец изложил собственное предположение о неправомерных действиях указанных лиц при банкротстве ответчика. Однако, вопрос о фиктивности банкротства не является предметом рассматриваемого спора.

Истец не обосновал, какие действия единственного учредителя ответчика Компании "СЭТЛИСТ ЛИМИТЕД" привели к банкротству ответчика.

Заявляя о правопреемстве ответчика, истец ссылается на определение от 01.04.2011 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12919/2010 о признании ООО "Русь-Стекло" несостоятельным (банкротом). Из содержания названного определения следует, что произведена замена кредитора ООО "Сергиево-Посадский стекольный завод" с требованиями в реестре требований кредиторов ООО "Русь-Стекло" на ООО "Сергиево-Посадский стеклотарный завод". Данное определение не является основанием процессуального правопреемства в рассматриваемом деле, поскольку в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, другие случаи перемены лиц в обязательстве). ООО "Сергиево-Посадский стекольный завод" не было реорганизовано в ООО "Сергиево-Посадский стеклотарный завод", перемена лиц в обязательственных отношениях с истцом не производилась, следовательно, основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

Оснований, для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-107176/09-69-805 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колор Сервис Плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.И. Суслопарова