Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-15785/10-29-133

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-24385/2010

г. Москва

Дело N А40-15785/10-29-133

18 октября 2010 г.

N 09АП-24385/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтаир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года

по делу N А40-15785/10-29-133, принятое судьёй О.Ю. Лежневой

по иску Коммерческого банка "ГЕНБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир",

третье лицо: Фисенко Юрий Николаевич,

о взыскании 1815040 руб. 52 коп. кредитной задолженности по договору поручительства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Часовских Д.Ю. по доверенности от 21.10.2009 N 179,

от ответчика: Осанов С.Б. по доверенности от 20.05.2010;

от третьего лица: Осанов С.Б. по доверенности от 13..07.2010.

УСТАНОВИЛ:

КБ "ГЕНБАНК" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Альтаир" о взыскании 1815040 руб. 52 коп. кредитной задолженности по заключённому с ответчиком договору поручительства от 04.07.2008, включая 1695834 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 96096 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, и 10000 руб. 00 коп. процентов за нарушение сроков платежей и 13109 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины в Пресненском районном суде г. Москвы.

При этом, ответчик заявил встречный иск о признании указанного договора поручительства недействительным как крупной сделки, совершённой с нарушением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без надлежащего одобрения собранием участников общества.

Решением от 02.08.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил в части взыскания 1801193 руб. 87 коп. задолженности по возврату кредита, уплате процентов по нему и неустойки, признав требования истца в данной части документально подтверждёнными, а в удовлетворении требований о взыскании 13109 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины в Пресненском районном суде г. Москвы отказал в связи с их необоснованностью.

В удовлетворении требований встречного иска судом первой инстанции было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать в связи с оплатой суммы задолженности по кредитному договору.

Кроме того, ответчик заявил ходатайства о приостановлении производства и отложении судебного разбирательства по данному делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда от 29.06.2009, иска Кузьмина О.Н. о признании спорного договора недействительным и изготовления информационного письма Президиума ВАС России о некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении указанных ходатайств отказано протокольными определениями апелляционного суда в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для из удовлетворения, поскольку доказательства того, что кассационная жалобы на решение Пресненского районного суда от 29.06.2009 принята к производству Московским городским судом и указанное решение не вступило в законную силу, в материалах дела отсутствуют. В свою очередь, факт оспаривания Кузьминым О.Н. договора поручительства не препятствует рассмотрению настоящего иска по существу, а положения отсутствующего в настоящее время информационного письма Президиума ВАС России о некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по вопросу размера подлежащей взысканию кредитной задолженности, не имеет существенного значения для проверки законности и обоснованности обжалуемого по настоящему делу решения суда первой инстанции.

Также суд, принимает во внимание, что поступившим в апелляционный суд заявлением от 01.10.2010 ответчик отказался от встречного иска о признании договора поручительства недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержали требования апелляционной жалобы и ходатайства об отказе от встречного иска в полном объёме, а представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, согласно которому доводы заявителя жалобы являются необоснованными, против принятия отказа от встречного иска не возражал.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований встречного иска в связи с принятием отказа от него апелляционным судом, а предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 04 июля 2008 года между КБ "Генбанк" (ООО) и Фисенко Ю.Н. был заключен кредитный договор N 49/08-Ф согласно условиям которого Фисенко Ю.Н. был предоставлен кредит в сумме 1850000 рублей сроком пользования до 03 июля 2009 года с уплатой процентов ежемесячно из расчета 20 % годовых. За несвоевременное внесение платежа в погашение кредита или уплату процентов, кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% с суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки (п. 6.1 кредитного договора), а также штрафа в размере 2% от суммы кредита (п. 6.2. кредитного договора). Погашение кредита должно производиться ежемесячно в порядке и сроки, установленные кредитным договором, начиная с августа 2008 года, заемщик погашает сумму основного долга в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере 154166 рублей.

Денежные средства были предоставлены ответчику 07 июля 2008 года, в безналичном порядке, путем их зачисления в сумме 1850000 рублей на счет ответчика, что подтверждается расходным кассовым ордером N 2374

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2009 по делу N 2-2418/09 с третьего лица в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 04.07.2008 N 49/08-Ф, включая 1695834 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 96096 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом и 10000 руб. 00 коп. процентов за нарушение срока возврата платежей, при том, что размер последних был уменьшен с 226371 руб. 98 коп согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, с третьего лица в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере 13109 руб. 65 коп. Удовлетворяя требования данного иска, суд общей юрисдикции указал на ненадлежащее исполнение Фисенко Ю.Н. своих обязательств по указанному кредитному договору.

Определением Московского городского суда от 29.10.2009 данное решение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, в связи с чем оно вступило в законную силу. Доказательства того, что в настоящее время Московским городским судом принята к производству поданная 20.05.2010 кассационная жалоба ООО "Альтаир" на указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы, в материалах дела отсутствуют.

В обеспечение исполнения обязательств Фисенко Ю.Н. по указанному кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 04.07.2008 N 49/08ф-П согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом солидарно с третьим лицом за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору от 04.07.2008 в том же объеме, что и заёмщик.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, на которые в обоснование требований и возражений ссылаются лица, участвующие в деле, лежит на этих лицах.

Доказательства исполнения своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства в указанном истцом размере, заявителем жалобы и третьим лицом не представлено, доводы апелляционной жалобы о погашении 28.05.2009 задолженности по кредитному договору в полном объёме также документально не подтверждены и противоречат указанному решению Пресненского районного суда г. Москва от 29.06.2009.

С учётом, изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании кредитной задолженности и неустойки, размер которой уже был уменьшен судом общей юрисдикции.

В свою очередь, требования истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов по оплате госпошлины при обращении в Пресненский районный суд г.Москвы в размере 13109 руб. 65 коп правомерно был отклонён судом первой инстанции как не соответствующий требованиям действующего законодательства и данный вывод суда лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Ответчик представил 07.10.2010 через канцелярию апелляционного суда указанное ходатайство от 01.10.2010 об отказе от встречного иска

Представители истца и третьего лица не возражали против удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела и полномочия представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление об отказе от встречного иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с принятием отказа от встречного иска.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, уплаченная при подаче встречного иска платёжным поручением от 19.05.2010 N 86 государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп., согласно заявлению ответчика подлежит зачёту в размере 2000 руб. 00 коп. в счёт оплаты ранее не уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а в остальной части возврату заявителю согласно положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 49, 150, 176, 266-268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Альтаир" от встречного иска о признании договора поручительства недействительным, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2010 года по делу N А40-15785/10-29-133 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2010 года по делу N А40-15785/10-29-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" из средств федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова