Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N А40-166009/09-142-1391

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-27535/2010

г. Москва

Дело N А40-166009/09-142-1391

29 ноября 2010 г.

N 09АП-27535/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Солоповой Е.А., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010

по делу N А40-166009/09-142-1391, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ЗемляРесурс" (ЗАО "ЗемляРесурс")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения от 07.09.2009 N 17-13/4977664 и об обязании возместить НДС в сумме 1 890 638 руб. путем возврата,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Бобкова А.А. по дов. N 05-35/12377 от 18.03.2010;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ЗемляРесурс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 07.09.2009 N 17-13/4977664 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость путем возврата в сумме 1 890 638 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполностью исследовал все обстоятельства дела.

Заявитель заблаговременно через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители заявителя и третьего лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, заявителем 24.12.2008 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация за четвертый квартал 2005 года.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 06.04.2009 N 20-13/4977664А и вынесено решение от 07.09.2009 N 17-13/4977664 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым инспекцией установлена неуплата заявителем НДС в сумме в сумме 73 475 руб., отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 964 113 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 890 638 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 20.11.2009 N 21-19/122884 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Налоговый орган в обоснование оспариваемого решения ссылается на отсутствие информации от контрагентов общества - ООО "Автотрак" и ООО "Интелгрупп" в ходе проведения контрольных мероприятий, выявление у указанных контрагентов недостоверных сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных в адрес заявителя, а также не предоставление указанными контрагентами налоговой отчетности. В связи с этим инспекция пришла к выводу о причастности налогоплательщика к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетами в рамках этих сделок.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что основная сумма налогового вычета по НДС за четвертый квартал 2005 года сформировалась в результате приобретения заявителем товаров по договорам поставок у ООО "Автотрак" (от 18.05.2005 N 12/05-1, от 18.05.2005 N 12/05-2, от 18.05.2005 N 12/05-5) и ООО "Интелгрупп" (от 01.06.2005 N 1).

В адрес заявителя выставлены счета-фактуры от ООО "Автотрак" (N 55 от 23.06.2005, N 58 от 14.07.2005, N 60 от 19.07.2005, N 62 от 29.07.2005, N 64 от 04.08.2005) и ООО "Интелгрупп" (N 53 от 01.07.2005).

Указанные счета-фактуры оплачены заявителем платежными поручениями.

Представленные в инспекцию счета-фактуры поставщиков оформлены без нарушений требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом.

Приобретенные автотранспорт и оборудование оприходованы, введены в эксплуатацию, зарегистрированы соответствующим образом. Все необходимые документы, подтверждающие принятие к учету основных средств, в инспекцию предоставлены, что подтверждено реестром сдачи документов в инспекцию.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2005 году) содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых НДС операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Таким образом, заявителем соблюдены все необходимые и достаточные условия для применения налоговых вычетов по НДС в части приобретения автотранспорта у ООО "Автотрак" и оборудования у ООО "Интелгрупп".

Налоговый орган ссылается на обстоятельства, связанные со встречными проверками указанных организаций.

Вместе с тем данные организации являются самостоятельными налогоплательщиками, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя и отказа в применении вычетов.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при анализе ответов из ИФНС России по Дзержинскому району по г. Ярославля по ООО "Автотрак" можно сделать вывод, что указанный ответ относится к периоду по НДС - третий квартал 2005 года. Дата снятия с учета ООО "Автотрак" (24.03.2006) не имеет отношения к периоду проверки - четвертый квартал 2005 года. Согласно акту камеральной проверки можно сделать вывод о том, что запрос сделан в отношении третьего квартала 2005 года. При анализе платежных поручений можно сделать вывод о том, что оплата производилась во втором и третьем кварталах 2005 года, следовательно, ООО "Автотрак" могло отражать реализацию в различных кварталах в зависимости от принятой учетной политики. Кроме того, все договоры с указанным контрагентом заключены заявителем в мае 2005 года, в связи с чем при исчислении НДС по отгрузке реализация поставщиком могла быть отражена во втором квартале 2005 года, который не был предметом исследования при проведении камеральной проверки.

Что касается информации, представленной налоговым органом по периоду после перерегистрации ООО "Автотрак" (24.03.2006), то указанный период не имеет отношения к спорному периоду - четвертый квартал 2005 года, в связи с чем ответ ИФНС России N 1 по г. Москве об отсутствии в базе данных бухгалтерской и налоговой отчетности не может являться основанием для вывода о недобросовестности поставщика на момент совершения сделки.

Ссылки налогового органа на то, что контрагенты заявителя не находятся по адресу регистрации, судом не принимаются, поскольку инспекция не представила доказательств того, что контрагенты заявителя не находились по своим юридическим адресам в период ведения ими хозяйственных взаимоотношений с обществом.

Кроме того, факт отсутствия организации по юридическому адресу не может служить основанием для выводов о недобросовестности контрагента общества и, как следствие, недобросовестности самого заявителя. Адрес, указанный в первичных документах в качестве адреса поставщика, совпадает со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям к порядку оформления первичных документов, предъявляемым действующим законодательством, в частности ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и п.п. 5 и 6 п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению ссылка налогового органа в качестве основания для отказа в возмещении НДС по ООО "Интелгрупп" на то, что источником денежных средств заявителя на приобретение оборудования у ООО "Интелгрупп" являлись заемные средства, полученные от ООО "Авто Тендер" на основании договора займа от 30.05.2005 в размере 5 850 000 руб., которые в настоящее время не погашены полностью, как несоответствующая фактическим обстоятельствам, поскольку все полученные заемные средства погашены обществом в 2005 году, т.е. ЗАО "ЗемляРесурс" понесло реальные затраты, оплата за оборудование произведена в полном объеме.

Кроме того, в силу п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

Ссылка инспекции на то, что по счетам ООО "Авто Тендер" в течении 14 месяцев производились операции с фирмами-однодневками, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу, поскольку ЗАО "ЗемляРесурс" не приобретало материальных ценностей у указанной организации и не заявляло налоговый вычет по ее счетам.

Из материалов дела усматривается, что руководителем ООО "Автотрак" на момент совершения сделок являлся Марчук В.А., генеральным директором ООО "Интелгрупп" - Злобинов С.А. Однако в отношении указанных лиц налоговым органом в рамках налоговой проверки допрос не проводился.

Вместе с тем судом установлено, что в рамках арбитражного дела N А40-1195/10-140-122 по заявлению ЗАО "ЗемляРесурс" к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения от 24.10.2009 N 17-13/5549812, которое вынесено по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за первый квартал 2006 года, направлен запрос в Арбитражный суд Ярославской области о допросе Марчука В.А. в качестве свидетеля по вопросу взаимоотношений ООО "Автотрак" с ЗАО "ЗемляРесурс". В судебном заседании 17.06.2010 в Арбитражном суде Ярославской области Марчук В.А. подтвердил тот факт, что являлся генеральным директором ООО "Автотрак", договоры, счета-фактуры, накладные от имени ООО "Автотрак" по взаимоотношениям с заявителем подписывал, товар поставлялся.

Определением от 16.04.2010 Арбитражным судом г. Москвы в адрес Арбитражного суда Нижегородской области направлено судебное поручение о допросе Злобинова С.А. в качестве свидетеля на предмет взаимоотношений ООО "Интелгрупп" и ЗАО "ЗемляРесурс". Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2010 судебное поручение оставлено без исполнения, поскольку свидетель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиками, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Судом установлено, что общество во взаимоотношениях со спорными поставщиками проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, истребовав у указанных контрагентов перед заключением договоров копии регистрационных и учредительных документов, а также ксерокопию паспорта генерального директора ООО "Автотрак".

Доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность спорных хозяйственных операций, их оформления, отсутствие разумной деловой цели заключенных заявителем сделок, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Представленными обществом доказательствами подтверждается реальность хозяйственных отношений с ООО "Автотрак" и ООО "Интелгрупп" по поставке данными контрагентами заявителю автотранспорта и оборудования, в результате которых у общества возникло право на применение налоговых вычетов по НДС.

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала неправомерность принятия налоговых вычетов по ООО "Автотрак" в сумме 891 499 руб. и по ООО "Интелгрупп" в сумме 991 525 руб.

Также налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС в сумме 81 089 руб. по прочим контрагентам. Как указывает инспекция, 4,14% от общей суммы вычета составили затраты на аренду, вывоз мусора и прочие хозяйственные расходы.

Судом установлено, что обществом предоставлена книга покупок, счета-фактуры, документы по их оплате.

При этом налоговым органом не указана причина непринятия вычета по прочим контрагентам, тем не менее налоговые вычеты по НДС по декларации за четвертый квартал 2005 года не приняты в полном объеме, включая указанную сумму.

Таким образом, при отсутствии нарушений и предоставлении заявителем всех документов, обосновывающих указанные вычеты, непринятие налоговых вычетов на сумму 81 089 руб. является необоснованным.

Инспекция ссылается на причастность заявителя к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетами в рамках этих сделок.

Данный довод налогового органа отклоняется, поскольку документально не подтвержден и носит предположительный характер.

Судом установлено, что все сделки общества носят реальный характер, оплачены заявителем, автотранспорт и оборудование приобретены в целях осуществления реальной экономической деятельности, в связи с чем полученная налоговая выгода в виде налоговых вычетов по НДС является обоснованной.

Анализ финансового состояния общества, проведенный инспекцией, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на получение налоговых вычетов в зависимость от результатов анализа его финансового состояния, то есть от показателей прибыли организации, коэффициентов рентабельности и платежеспособности.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия для реализации данного права прямо предусмотрены ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, в силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика.

Законодательство допускает убыточность в деятельности организации, следовательно, наличие убытков от предпринимательской деятельности заявителя не является показателем отсутствия деловой цели.

Инспекцией не представлено доказательств отсутствия деловой цели в заключенных заявителем сделках. Реальность хозяйственных операций не опровергнута.

Также подлежит отклонению довод налогового органа о пропуске заявителем трехлетнего срока для возмещения спорной суммы НДС, по следующим основаниям.

Судом установлено, что уточненная налоговая декларация подана 24.12.2008, то есть в срок, не превышающий трехлетнего с даты ее первоначальной подачи. Декларация, по своей сути, является заявлением налогоплательщика, в которой отражаются суммы недоимки и переплаты, подлежащие уплате или возврату, возврат осуществляется в порядке, указанном в ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав при приобретении указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме факта оплаты, которая являлась необходимым условием в 2005 году для принятия НДС к вычету, необходимым условием также является принятие на учет основных средств.

Автотранспорт, приобретенный у ООО "Автотрак", зарегистрирован в ГИБДД согласно представленным ПТС в четвертом квартале 2005 года, что является основанием для отнесения этих объектов в состав основных средств. Оборудование, приобретенное у ООО "Интелгрупп", факт отнесения НДС к возврату из бюджета был также связан с моментом его полной оплаты и доставки заявителя, что также произведено в четвертом квартале 2005 года, согласно представленным заявителем документам.

Заявление налоговых вычетов в более поздний налоговый период в пределах срока, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Таким образом, обществом не пропущен трехлетний срок для возмещения спорной суммы НДС.

Согласно акту совместной сверки расчетов между заявителем и инспекцией сумма переплаты по налогам превышает сумму задолженности по налогам, пеням и штрафам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-166009/09-142-1391 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев