Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N А40-147196/09-62-955

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 09АП-15047/2010

г. Москва

Дело N А40-147196/09-62-955

14 июля 2010 г.

N 09АП-15047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТПК Автопак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г.

по делу N А40-147196/09-62-955, принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Пеон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Автопак"

о взыскания задолженности и встречному иску

при участии в судебном заседании:

от истца: Русев П.В., представитель по доверенности от 06.07.2009;

от ответчика: Дублина В.И., представитель по доверенности от 01.02.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Пеон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Автопак" о взыскании задолженности в размере 184.254 руб. 48 коп. по договору N 000687-МЕ от 01.12.2008, состоящей из основного долга в размере 151.375 руб., пени в размере 32.879 руб. 48 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после принятия искового заявления к производству).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 000687-МЕ от 01.12.2008 г. со ссылкой на положения ст. 190, 192, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены частично по договору N 000687-МЕ от 01.12.2008г. в размере 161.375 руб., состоящей из основного долга в размере 151.375 руб., пени в размере 10.000 руб.

Не согласившись с решением от 21 мая 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "ТПК Автопак" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 21 мая 2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Пеон" (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТПК Автопак" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 000687-МЕ от 01.12.2008 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию услуг оптимизации интернет-ресурсов заказчика, в поисковых системах, указанных в приложениях и поддержки достигнутых результатов на период действия договора.

В соответствии с п.4.2 договора ответчик обязан оплачивать услуги истца путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета.

В адрес ответчика истец направил счета и акты выполненных работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 28-36).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, оплата в полном объеме не произведена, суд первой инстанции обоснованно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом по основному долгу в размере 151.375 руб., что является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору истец заявил о взыскании с ответчика пени по состоянию на 25.09.2009 г. в размере 32.879 руб. 48 коп. на основании п.6.2 договора, исходя из ставки 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно при взыскании пени применил положения ст. 333 ГК РФ снизив пени 10.000 руб., поскольку пени по своей правовой природе носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна являться средством обогащения кредитора.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что за весь период работы с истцом с февраля по май 2009 г. периодически возникали провалы по основным ключевым словам в поисковых системах Интернета, работы по оптимизации в сети Интернет выполнены не были или выполнены частично в связи со следующим.

При отклонении доводов ответчика суд исходил из того, что по условиям договора истец не отвечал за обеспечение работы сайта ответчика, т.к. предметом договора является оптимизация Интернет-ресурсов. Более того, работы ответчиком приняты, что подтверждается актами выполненных работ, направленными истцом ответчику по почте, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо on 28.01.2010 г. (л.д. 28).

Подлежит также отклонению довод ответчика о том, что 05.05.2009г. в адрес истца было направлено письмо об одностороннем расторжении договора судом и договор расторгнут. Обоснованно не принят судом первой инстанции указанный довод, поскольку п. 8.2 договора установлено, что заказчик должен уведомить исполнителя о своих намерениях расторгнуть договор за один календарный месяц до момента расторжения договора. Таким образом, договор считается расторгнутым с 05.06.2009 г.

Довод ответчика о том, что с 17 марта 2009 г. ответчиком заключил договор с другой компанией по оптимизации Интернет-ресурсов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку заключение указанного договора не освобождает ответчика от выполнения обязательств по договору N 000687-МЕ ОТ 01.12.08г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.05.2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г. по делу N А40-147196/09-62-955 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТПК Автопак" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Л.А. Яремчук И.Н. Банин