Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-149807/09-138-903

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-15067/2010

г. Москва

Дело N А40-149807/09-138-903

22 сентября 2010 г.

N 09АП-15067/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романенко Т.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010

по делу N А40-149807/09-138-903, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Романенко Т.П.

к ООО "РОСА", МИФНС РФ N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, не извещен;

от ответчиков: от ООО "РОСА": Москвитина Н.А. по доверенности б/н от 21.06.2010;

от МИФНС РФ N 46 по г. Москве: Голых Е.В. по доверенности N 07-17/17345з от 12.04.2010.

УСТАНОВИЛ:

Романенко Т.П. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным протокола N 4 от 25.07.2009 внеочередного общего собрания участников ООО "РОСА", признании недействительным решения о внесении изменений в учредительные документы от 26.09.2009, принятое внеочередным общим собранием участников ООО "РОСА", а также признании недействительной записи за государственным номером 2097748352612, внесенную в ЕГРЮЛ, и обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить указанную запись из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Романенко Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство Романенко Т.П. об отложении судебного разбирательства отклонено, в связи с отсутствием к тому законных оснований, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 15.09.2010. Следует отметить, что разбирательство по данному делу неоднократно откладывалось по ходатайству Романенко Т.П., при этом апелляционный суд обязывал истца представить оригинал больничного листа, однако он представлен не был.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец является участником ООО "РОСА".

Судом первой инстанции установлено, что 25.07.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "РОСА", на котором было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 150 000 руб., при этом размер дополнительного вклада участника Романенко Т.П. составил 41 191 руб. 75 коп.

01.07.2009 г. вступил в силу ФЗ N -312 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ", согласно ч. 5 которого уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) не позднее 1 января 2010 года.

Согласно ст. 14 Закона "Об общества с ограниченной ответственностью" в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

Таким образом, необходимость проведения собрания была обусловлена несоответствием уставного капитала ООО "РОСА", составляющего 211 руб. 80 коп., нормам действующего законодательства.

Романенко Т.П. в собрании 25.07.2009 участия не принимала, при этом о времени, месте проведения собрания, о предполагаемой повестке дня уведомлена надлежащим образом.

Из текста протокола N 4 от 25.07.2009 следует, что на собрании присутствовало 72,5% голосов, что составило более 2/3% голосов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие кворума.

Согласно ст. 4 АПК РФ целью обращения за судебной защитой является восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность"предусмотрена обязанность органа или лица, созывающего общее собрание участников общества, не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества; в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 в адрес Романенко Т.П. было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников 25.07.2009, что подтверждается представленными ответчиком описью вложения в ценное письмо, фискальным чеком (л.д. 77), доказательств обратного заявителем не представлено. Следовательно, обществом исполнена обязанность по направлению участнику извещения о проведении собрания.

Также во исполнение принятого решения, 07.08.2009 генеральным директором ООО "Роса" участнику Романенко Т. П. было направлено уведомление, в котором до ее сведения доводилось о принятом решении, было предложено внести денежные средства в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества, сообщались реквизиты р/с на который необходимо внести денежные средства, а также дата проведения собрания и повестка дня.

Апелляционный суд также учитывает, что необходимость проведения собрания была обусловлена вступлением в силу ФЗ N -312 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ", согласно ч.5 которого уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) не позднее 1 января 2010 года.

Согласно ст.14 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей".

Поскольку размер уставного капитала ООО "РОСА" составлял 211 руб. 80 коп. и не соответствовал указанным требованиям, апелляционный суд приходит к выводу, что решение об увеличении уставного капитала было направлено на выполнение требований действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с пунктами 11.2.13 и 11.2.37 Устава, действовавшего на момент проведения собрания (редакция от 17.05.2008), решение по изменению размера уставного капитала производится по решению общего собрания участников и принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Данный порядок, предусмотренный уставом, нарушен не был.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО "РОСА", прав и законных интересов заявителя, а также положений действующего законодательства

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 по делу N А40-149807/09-138-903 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова