Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2011 г. N КГ-А40/16786-10 по делу N А40-149807/09-138-903

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Романенко Т.П., паспорт; Потехниская В.Н., доверенность от 09.02.2011 г.;

от ответчиков: от ООО "РОСА": Москвитина Н.А., доверенность от 29.03.2010 г.;

Чекашова А.Н., доверенность от 10.11.2010 г.; от МИФНС РФ N 46 по г. Москве, представитель не явился, извещен,

рассмотрев 9 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Романенко Татьяны Петровны на решение от 26 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шустиковой С.Н., и на постановление от 22 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Басковой С.О., Крыловой А.Н., по делу N А40-149807/09-138-903 по иску Романенко Татьяны Петровны о признании недействительным решения к ООО "РОСА", МИФНС РФ N 46 по г. Москве, установил:

Романенко Т.П. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным протокола N 4 от 25.07.2009 г. внеочередного общего собрания участников ООО "РОСА", признании недействительным решения о внесении изменений в учредительные документы от 26.09.2009 г., принятого внеочередным общим собранием участников ООО "РОСА", а также признании недействительной записи за государственным номером 2097748352612, внесенной в ЕГРЮЛ, и обязании МИФНС России N 46 по г. Москве исключить указанную запись из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Романенко Т.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом податель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными при несоответствии выводов, изложенных в актах, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального и процессуального права. Романенко Т.П. считает, что судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции было допущено нарушение положений пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель полагает, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, имеющие существенное значение для дела. Кроме того, по мнению Романенко Т.П., судами при рассмотрении дела не был применен закон, подлежащий применению, а именно статья 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в соответствии с которой решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

МИФНС России N 46 по г. Москве, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика ООО "РОСА" против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить решение и постановление без изменения.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Романенко Т.П. является участником ООО "РОСА".

25.07.2009 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "РОСА", на котором было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 150.000 руб., при этом размер дополнительного вклада участника Романенко Т.П. составил 41.191 руб. 75 коп.

01.07.2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ", согласно статье 5 которого (в редакции, действовавшей на момент проведения внеочередного общего собрания участников ООО "РОСА" от 25.07.2009 г.) уставы обществ, созданных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции указанного Федерального закона) не позднее 1 января 2010 года.

Согласно ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Таким образом, необходимость проведения собрания была обусловлена несоответствием размера уставного капитала ООО "РОСА", составляющего 211 руб. 80 коп., нормам действующего законодательства.

Романенко Т.П. в собрании 25.07.2009 г. участия не принимала, при этом, как следует из представленных в дело доказательств, о времени, месте проведения собрания, о предполагаемой повестке дня уведомлена надлежащим образом.

Из текста протокола N 4 от 25.07.2009 г. следует, что на собрании присутствовали участники, обладающие 72,5% голосов, что составило более 2/3 от общего числа голосов, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие кворума.

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена обязанность органа или лица, созывающего общее собрание участников общества, не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества; в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 г. в адрес Романенко Т.П. было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников 25.07.2009 г., что подтверждается представленными ответчиком описью вложения в ценное письмо, фискальным чеком (т. 1, л.д. 77).

Доказательств обратного Романенко Т.П. суду не представлено. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что обществом исполнена обязанность по направлению участнику извещения о проведении собрания.

В соответствии с пунктами 11.2.13 и 11.2.37 Устава, действовавшего на момент проведения собрания (редакция от 17.05.2008 г.), решение по изменению размера уставного капитала производится по решению общего собрания участников и принимается большинством не менее двух третей от общего числа голосов участников общества.

Данный порядок, предусмотренный уставом, нарушен не был.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствие законных оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Романенко Т.П. не обосновала наличие уважительных причин неявки в судебное заседание.

Несоответствий выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года по делу N А40-149807/09-138-903 оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова

С.Г. Нужнов