Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N А40-28673/09-151-220

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-15077/2010

город Москва

09АП-15077/2010-ГК

25 августа 2010 г.

Дело N А40-28673/09-151-220

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Никифоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-28673/10-151-220

по иску ЗАО "Преториум"

к ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб"

о взыскании по правилам суброгации 17 155 рублей 50 копеек убытков и 2000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

при участии представителей:

от истца: извещен, представитель не явился.

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Преториум" (далее - ЗАО "Преториум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" (в настоящее время - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ответчик) о взыскании по правилам суброгации 17 155 рублей 50 копеек убытков и 2000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу ЗАО "Преториум" 17 155 рублей 50 копеек ущерба в порядке суброгации, 1 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что ЗАО "СГ "УралСиб" о проведении судебного разбирательства надлежащим образом не извещалось, вследствие чего, ответчик не мог защищать свои законные интересы.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие доказательств предъявления поврежденного транспортного средства страховщику для организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу без участия сторон, при отсутствии доказательств их уведомления о дате, времени и месте судебного заседания. Указанные обстоятельства на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 21.07.2010 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Как установлено апелляционным судом, 06.04.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), при участи транспортного средства "ВАЗ -211440", государственный регистрационный знак Р480ВН199, зарегистрированного на момент ДТП в ОАО "Русская Страховая Компания" и транспортного средства "МАЗ", регистрационный знак Х 061 КМ 93, застрахованного в ЗАО "СК ПО-УралСиб", было повреждено транспортное средство "Ваз-211440", регистрационный знак Р 480 ВН 199, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку страховщик стал правопреемником потерпевшего, к нему перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлена копия платежного поручения N 15478 от 16.09.2008, подтверждающая выплату страховщиком - ОАО "Русская Страховая Компания" суммы страхового возмещения в размере 17 155 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Между ОАО "Русская Страховая Компания" и ЗАО "Преториум" 01.12.2008 был заключен договор цессии, согласно которому ОАО "РСК" уступило, а ЗАО "Преториум" приняло право требования исполнения ответственным страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба (пункт 643 дополнительного соглашения N 3 к договору цессии N25/02/09-Ц от 25.02.2009).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как усматривается из материалов дела, размер страхового возмещения, предъявленный ко взысканию, не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего требование о взыскании с ответчика в пользу о взыскании по правилам суброгации 17 155 рублей 50 копеек убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о непредставлении страхователем поврежденного транспортного средства на осмотр эксперту судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется копия акта осмотра объекта оценки от 14.04.2008 (л.д. 24-25).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка необоснован.

Истец направлял ответчику уведомление и предлагал в погасить задолженность в добровольном порядке (л.д. 30), в связи с чем довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом также отклоняется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В качестве обоснования требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии: договора N 12/08/09-ЮУ на оказание юридических и консультационных услуг от 12.08.2009, дополнительное соглашение к указанному договору от 16.10.2009 с приложением, дополнительное соглашение от 02.10.2009, платежное поручение N 1314 от 07.10.2009.

Судебный акт по спору между сторонами принят в пользу истца, а ответчиком не представлены доказательства чрезмерности размера стоимости оказанных услуг.

Поскольку представитель истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций участия не принимал, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, об удовлетворении заявленного требования в части в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2010 года по делу N А40-28673/10-151-220 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу закрытого акционерного общества "Преториум" 17 155 рублей 50 копеек убытков и 1500 рублей расходов на представителя, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын