Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N А40-40985/10-118-226

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 09АП-19008/2010

г. Москва

Дело N А40-40985/10-118-226

24 сентября 2010 г.

N 09АП-19008/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010

по делу N А40-40985/10-118-226, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по заявлению Компании "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция)

к МИФНС России N 47 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Стасик Л.И. дов. N 99 НП 7120402 от 29.01.2010;

от заинтересованного лица - Званкова В.В. дов. N 05/34 от 30.08.2010, Шишловой Л.Ю. дов. N 05/08 от 13.01.2010.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция) (далее - заявитель, иностранная организация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 47 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2009 г. N 225 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 17.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение N 255 от 30 декабря 2009 года, принятое Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве в отношении Компании "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением доначисления НДС, пени, привлечения к налоговой ответственности по эпизодам с ООО "Интерлайн" и ООО "ОРИС-СТРОЙ", как не соответствующее НК РФ. В части требований о признании недействительным решения N 225 в части эпизодов, связанных с ООО "Интерлайн" и ООО "ОРИС-СТРОЙ" отказал. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика (в удовлетворенной части требований).

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований заявитель не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 14.07.2009 по 01.12.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2006-2008 г.г., по результатам которой составлен акт от 03.12.2009 N 146 (л.д. 82, т.1) и вынесено решение от 30.12.2009 N 225 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 24 177 604 руб., начислены пени в размере 25 615 662 руб., недоимка в размере 122 551 582 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам, штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. (л.д. 29-81 ,т.1)

Решением УФНС России по г. Москве от 18.03.2010 N 21-19/028523 указанное решение инспекции изменено путем отмены с учетом мотивировочной части п.2., а в остальной части - оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Оспариваемое решение инспекции мотивировано тем, что деятельность иностранной организации во взаимоотношениях с ОО "Грэгстоун", ООО "ПРОМЦЕНТР", ООО "СтройАльянс", ООО "НефтьТехМаш", ООО "Интерлайн", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Эдсан", ООО "СПЕЦ СТРОЙ ГРУПП", ООО "СтройГрад", ООО "Инвестпроект", ООО "Эрготекс", ООО "Мерком-Строй", ООО "РИКОН-СЕРВИС", ООО "Тектоника", ООО "Беркут", ООО "СтройАрсенал", ООО "Ремстрой-Сервис", ООО "Возрождение", ООО "Центрстройиндустрия", ООО "ПРОФСНАБ", ООО "Комсервис", ООО "ОРИС-СТРОЙ" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды; первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами; допрошенные в качестве свидетелей руководители поставщиков (подрядчиков) отрицают свою причастность к созданию и деятельности организаций, наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем, в соответствии с результатами почерковедческих исследований подписей, имеющихся на представленных в ходе проверки иностранной организацией документах, установлено, что подписи выполнены не указанными в учредительных документах лицами, а неустановленными лицами. Вышеназванные общества обладают признаками фирм-однодневок, не исполняют свои налоговые обязательства по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган по месту учета; все первичные документы подписаны неустановленными лицами. Заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Документы, не отвечающие требованиям ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов по НДС.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Налоговый орган не указал обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что заявитель - Иностранная организация "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 47. На территории России иностранная организация имеет постоянную аккредитацию с 1995 года и имеет постоянное представительство по адресу: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д.11/10, стр.2. По мере подписания строительных контрактов, в регионах строительства открываются подразделения иностранной организации - стройплощадки, которые встают на налоговый учет по месту осуществления деятельности. При подведении финансовых результатов все взаиморасчеты по налогам и сборам до мая 2007 года проводились по месту постановки на налоговый учет возводимого объекта. С мая 2007 года все стройплощадки были переведены на консолидированную отчетность в части налога на добавленную стоимость, согласно требований п. 3 ст. 144 НК РФ.

Иностранная организация за период 2006-2008 гг. проводила строительство на территории Российской Федерации по ряду объектов: склад готовых изделий в г.Грязи, завод "Данон" в г.Чехове; склад "ИКЕА" в г. Солнечногорске, склад "Хайникен" в г. Новосибирске, склад "БСХ" в г. Санкт-Петербурге ; Завод по производству подсолнечного масла "Дара" г. Воронеж; завод "Стекловолокнистых изол.материалов"; магазин стройматериалов "Касторама" в г. Ростове-на -Дону ; автомобильный завод "Ниссан" в г. Санкт-Петербурге; проект "Спартак" в г. Ступино; завод по производству пива "СабМиллер"; завод по производству цемента "Тулацемент".

Заявителем заключены договоры поставки и на выполнение субподрядных работ с указанными обществами и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, уплаченные контрагентам.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Совокупность представленных в материалы дела документов: договоров с контрагентами, актов приема выполненных работ - услуг, счетов-фактур, накладных, свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена заявителем. Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены ссылки на конкретные первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты, в разрезе каждого контрагента заявителя.

Претензии по фактическому исполнению указанных договоров и реальности хозяйственных операций налоговым органом не заявлены. Объем выполненных работ и их стоимость, а также факт поставки товара, оприходования и использования в производстве налоговый орган не оспаривает.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается налоговый орган, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знал и мог знать о нарушении ими требований налогового законодательства, налоговым органом не представлено.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель запросил и получил у контрагентов учредительные и регистрационные документы, которые являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Таким образом, заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность иностранной организации, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Довод налогового органа об отсутствии трудовых ресурсов для выполнения договоров необоснован, поскольку контрагенты заявителя могли привлечь других лиц для целей выполнения договоров.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину заявителю.

Доказательств того, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков (подрядчиков) в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, довод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с вышеуказанными контрагентами (за исключением ООО "Интерлайн" и ООО "ОРИС-СТРОЙ") противоречит фактическим обстоятельствам.

При наличии указанных обстоятельств, заявленные требования были обоснованно удовлетворены судом в обжалуемой части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта ,проверкой не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-40985/10-118-226 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько