Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-9496/10-7-11

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-15601/2010

г. Москва

Дело N А40-9496/10-7-11

14 сентября 2010 г.

N 09АП-15601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Банина И.Н., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис Плюс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2010 г.

по делу N А40-9496/10-7-11, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску (заявлению) ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

к ООО "Сервис плюс", ООО "ГарантТехСтрой"

третье лицо: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

о признании недействительным договора.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Абдулкадырова Т.К. паспорт 7403 437380, выдан 15.01.2004 года; по доверенности N 194 от 01.09.2010 года;

от ответчика (заинтересованного лица): от ООО "Сервис плюс" - Соболев И.И., паспорт 4607 749757, выдан 14.12.2007 года, по доверенности N 60 от 22.09.2009 года; от ООО "ГарантТехСтрой" неявка, извещен;

от третьего лица: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Сервис плюс", ООО "ГарантТехСтрой" о признании недействительным договора N 222-2009/ПД подряда на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории от 16.03.2009 года .

Решением суда от 19.04.2010 года требования ФГУП "ФТ-Центр" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из ничтожности договора N 222-2009/ПД от 16.03.2009 года в силу положений ст.ст.167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку указанная сделка является крупной и заключена без одобрения собственника (Росимущество).

ООО "Сервис плюс" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указав на то, что оспариваемая сделка не подпадает под критерий крупной сделки, указанный в статье 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку договор подряда на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, направлен на решение уставных задач, и не направлен на отчуждение имущества предприятия.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом представило письменный отзыв, в котором считает доводы ООО "Сервис плюс" необоснованными и в удовлетворении жалобы просит отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика ООО "ГарантТехСтрой" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснение представителя истца и ответчика ООО "Сервис плюс", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.03.2009 года между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и ООО "ГарантТехСтрой" (исполнитель) был заключен договор N 222-2009/ПД подряда на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы по ежедневной уборке объектов заказчика согласно приложения N 5: внутренних помещений, общей площадью 29 363,4 кв.м и прилегающей территории к зданию, общей площадью 9 535,0 кв.м, а заказчик обязуется уплачивать исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 1 192 235 руб.96 коп., включая НДС 18% - 181 866 руб.50 коп..

20.05.2009 года между ООО "ГарантТехСтрой" и ООО "Сервис плюс" заключен договор уступки требования N 11/09, по которому ООО "Сервис плюс" принимает право требования взыскания долга за работы и услуги в рамках договора N 222-2009/ПД подряда на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории от 16.03.2009 года.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда N 222-2009/ПД от 16.03.2009 года является ничтожной сделкой, так как не соответствует положениям закона, регулирующим порядок совершения крупной сделки, изложенный в пункте 3 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которому на совершение крупной сделки требуется согласие собственника имущества унитарного предприятия.

Между тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Вместе с тем, квалификация оспариваемого договора подряда как ничтожной, а не оспоримой сделки в данном случае не влияет и не может повлиять на выводы суда первой инстанции о недействительности указанного договора, поскольку общая сумма сделки по спорному договору составляет 11 326 241 руб.62 коп., сделка является крупной и заключена без одобрения собственника (Росимущество).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 г. по делу N А40-9496/10-7-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сервис плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин С.П. Седов