Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 г. N КГ-А40/15677-10 по делу N А40-9496/10-7-11

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей С.В. Нечаева, А.Л. Новоселова

при участии в заседании:

от истца - А.В. Малинина, доверенность от 11 января 201 года N 276, паспорт

от ответчика - И.И. Соболев, доверенность от 14 сентября 2010 года N 21, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" на решение от 19 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей С.В. Белицкой, на постановление от 14 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Л.А. Яремчук, И.Н. Баниным, С.П. Седовым, по иску (заявлению) федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр" о признании недействительным договора к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "ГарантТехСтрой", 3 лицо - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, установил:

решением суда первой инстанции от 19 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 сентября 2010 года, удовлетворены исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" и к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантТехСтрой" о признании недействительным договора от 16 марта 2009 года N 222-2009/ПД, заключенного сторонами в целях выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории.

Суд пришел к выводу о том, что договор является ничтожным, применил положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и указал, что оспариваемая сделка является крупной и совершена без одобрения собственника имущества предприятия - Росимущества.

С кассационной жалобой обратился один из ответчиков ООО "Сервис Плюс", который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Заявитель ссылается на неверное применение судом статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и неверный вывод суда о ничтожности договора, тогда как спорная сделка является оспоримой. Заявитель жалобы полагает, что поскольку сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, она не может быть признана недействительной как несоответствующая требованиям статьи 23 Закона.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы относительно того, что спорная сделка не направлена на отчуждение имущества и совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. Статья 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", к каковым относится истец, не содержит положений одновременно о крупности сделки и о совершении ее в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, поэтому данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на результат рассмотрения данного спора. Указание суда первой инстанции о том, что данная сделка является ничтожной, а не оспоримой, также не могло повлиять на выводы суда о недействительности договора. В этой связи кассационная инстанция полагает, что положения статей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и 18, 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" применены судом правильно, выводы суда о недействительности оспариваемой сделки являются обоснованными.

По мнению кассационной инстанции, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался на основание своих возражений против предъявленного иска.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9496/10-7-11 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев

А.Л. Новоселов