Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N А40-2346/10-79-16

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 09АП-15748/2010

г. Москва

N 09АП-15748/2010-АК

26 июля 2010

N А40-2346/10-79-16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционные жалобы Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010

по делу N А40-2346/10-79-16

по заявлению ЗАО "Маура"

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы

третьи лица: 1) Комитет по культурному наследию г.Москвы, 2) Правительство Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, 4) Префектура Центрального административного округа г.Москвы

о признании незаконным отказа в выдаче государственного плана земельного участка, об обязании выдать градостроительный план земельного участка

при участии:

от заявителя: Маловик М.В. паспорт 03 04 797428 по дов. от 05.05.2010, Попов С.А. паспорт 45 02 475691 по дов. от 14.01.2010;

от ответчика: Ханова И.С. уд.N 30557 по дов. от 14.08.2009;

от третьих лиц: 1) Васильева Ю.В. уд.N 35292 по дов. от 21.12.2009, 2) Ханова И.С. уд.N 30557 по дов. от 24.07.2009, 3) Должанская А.И. уд.N 29654 по дов. от 31.12.2009, 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Маура" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы (далее - ответчик, Москомархитектура) в выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу: Москва, ул. Никольская, владение 4/5, оформленный письмом N 001-ГПЗУ-189/8-1 от 01.10.2009, а также об обязании ответчика выдать указанный градостроительный план земельного участка.

Решением от 27.04.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав незаконным отказ в выдачи градостроительного плана и обязал Комитет устранить нарушение прав заявителя, выдав ему истребуемый план.

Москомархитектура и Правительство Москвы не согласились с принятым по делу решением и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Москомархитектура ссылается на то, что суд в принятом решении не указал мотивы, на основании которых он не принял во внимание позицию ответчика; не применил положения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ, подлежащие применению; в настоящее время, действующее законодательство не предусматривает выдачу градостроительного плана земельного участка на основании параметров, содержащихся в акте разрешенного использования территории.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Правительство Москвы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; акт разрешенного использования земельного участка (АРИ) и градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) являются различными по форме и содержанию документами, следовательно, выводы суда о применении параметров АРИ к заполнению ГПЗУ не соответствуют закону; наличие положительного заключения Комитета по культурному наследию города Москвы для получения градостроительного плана является обязательным.

В представленных заявителем письменных пояснениях на апелляционные жалобы в порядке ст. 81 АПК РФ, Общество просит решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что доводы Москомархитектуры о не применении норм закона являются необоснованными, поскольку суд в обжалуемом решении руководствовался нормами Постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП "О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы". Иные нормы права, на которые ссылается ответчик, не регулируют вопросы выдачи ГПЗУ и не предоставляют полномочий по отказу в его выдачи. Указал, что Общество подало ответчику полный комплект документов, в связи с чем оснований для отказа в выдаче градостроительного плана не имелось. Суд первой инстанции обоснованно указал на возможность выдачи градостроительного плана на основании акта разрешенного использования земельного участка, поскольку это предусмотрено Распоряжением Правительства Москвы N 2566-РП от 30.09.2009. Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы являются ошибочными, поскольку акт разрешенного использования содержит сведения, подлежащие внесению в градостроительный план; Постановление Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП устанавливает исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче ГПЗУ. Отсутствие согласования Москомнаследия не является основанием для отказа.

В судебном заседании представитель ответчика и Правительства Москвы доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционных жалобах, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемый отказ соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Представитель Комитета по культурному наследию г. Москвы доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Комитет государственного строительного надзора г. Москвы доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ. Пояснил, что отсутствие согласования Москомнаследия не является согласно Градостроительному кодексу РФ и градостроительному кодексу Москвы основанием для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка и не позволяет заявителю обратиться за получением разрешения на строительство, что нарушает его права на реконструкцию принадлежащего ему здания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие акты, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Маура" обладает на праве собственности нежилым зданием, общей площадью 14925,5 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д.4/5. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 423092, выданного 26.03.2008 УФРС по Москве (т. 1, л.д. 35).

Земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание предоставлен заявителю в аренду сроком на 10 лет, в соответствии с договором от 26.04.2003 N М-01-023695 и дополнительным соглашением к нему от 24.03.2008 N М-01-023635/2 (т. 1, л.д. 11-34).

В целях регенерации, приспособления и реставрации здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д.4/5 (торгово-общественный комплекс "Шевалдышевское подворье") и отнесенного к объектам городской инвестиционной программы развития туризма в г. Москве на период до 2010 года на основании Постановления Правительства Москвы от 26.03.2002 N 208-ПП "О концепции комплексного развития туристско-рекреационный зоны "Золотое кольцо Москвы" и первоочередных мерах по ее реализации" Москомархитектурой разработан Акт разрешенного использования участка территории градостроительного земельного участка от 27.11.2007 NА-4755/02 сроком действия 1 год с даты его регистрации для принятия решения о строительстве, реконструкции градостроительного объекта (л.д.36-40, т.1).

Несмотря на своевременные обращения заявителя в Правительство Москвы и подведомственные органы исполнительной власти, в порядке, предусмотренном, действовавшем на тот момент, Законом г. Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве", утверждение Акта разрешенного использования участка территории не произведено и срок его действия истек.

В связи с вступлением в силу 08.08.2008 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 17.12.2008 (Градостроительный кодекс города Москвы), признавший утратившим силу Закон г. Москвы N 50 и предусматривавший выдачу вместо акта разрешенного использования земельного участка градостроительного плана земельного участка, заявитель обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы в службу "одного окна" с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с приложением указанных в перечне к нему документов (т. 1 л.д.46).

Ответчиком 01.10.2009 вынесен оспариваемый отказ N 001-ГПЗУ-189/8-1 в выдаче ГПЗУ, в качестве обоснования которого указано на отклонение согласования проекта ГПЗУ Комитетом по культурному наследию г. Москвы, что делает невозможным выпуск плана (т. 1 л.д. 47). При этом ответчик ссылается на письма Москомнаследия (т. 1 л.д. 48-50), в которых указано, что согласование ГПЗУ до предоставления градостроительных регламентов является преждевременным.

Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП утверждено Положение о порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы (далее - Положение).

В соответствии с Постановлением N 801-ПП уполномоченным органом Правительства Москвы по разработке, оформлению и утверждению градостроительных планов земельных участков является Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы,

Как следует из п. 1.2 Положения подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, арендатора, пользователя земельного участка, расположенного на территории г. Москвы, в том числе имеющего намерение осуществить проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, в том числе в целях изменения (выбора) вида разрешенного использования земельного участка.

Пунктом 1.4 Положения установлен максимальный срок в 30 дней для подготовки ГПЗУ со дня поступления от заявителя заявления о подготовке ГПЗУ в Москомархитектуру, прием которого осуществляется службой "одного окна" Москомархитектуры (п. 2.1).

В пункте 2.2 Положения предусмотрен перечень документов, которые должны быть приложены заявителями к указанному заявлению,

Пункт 4.1. предусматривает в качестве основания для отказа в выдаче ГПЗУ - обнаружение некомплектности представленных заявлением о выдаче ГПЗУ документов и/ или их несоответствие требованиям, установленным законодательством и настоящим Положением.

Как показывают материалы дела, для выдачи градостроительного плана земельного участка заявителем приложены к заявлению все необходимые документы, которые он должен был приложить в соответствии с п.2.2 Положения, а некомплектность представленных документов, либо их несоответствие установленным требованиям судом не установлено.

Относительно довода об отсутствии положительного заключения Москомнаследия.

Действительно, в соответствии с п.5.10 Постановления Правительства Москвы от 02.09.2008г.N 801-ПП, послужившим основанием для оспариваемого отказа, подготовка градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, находящегося на территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), в зоне охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), производится при наличии положительного заключения Комитета по культурному наследию г.Москвы, направляемого в Москомархитектуру.

В рассматриваемом случае такого положительного заключения Москомнаследия не имеется, однако его отсутствие не является безусловным основанием для отказа в выдаче градостроительного плана.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что само по себе указание Москомнаследием в письме от 28.04.2009г. (т.1, л.д.49) на преждевременность согласования ГПЗУ не может свидетельствовать о законности оспариваемого отказа и являться обстоятельством, препятствующим выдаче заявителю запрошенного документа.

Невозможность выдачи положительного заключения Москомнаследнием не доказана.

Кроме того, письмо Москомнаследия (л.д.49-50 т.1) содержат ссылку на необходимость предоставления на заявленный участок территории утвержденного градостроительного регламента соответствующей зоны охраны.

Согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 26 апреля 2008 года N 315 "Об утверждении положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" до начала разработки проектной документации, необходимо разработать и внести на утверждение в Правительство Москвы режим использования земель и градостроительный регламент.

Однако, в настоящем случае предмет спора - отказ Москомархитектуры в выдаче градостроительного плана земельного участка, при этом речь о разработке градостроительной документации не идет.

Кроме того, как указывает в своей жалобе Москомархитектура градостроительные регламенты на территории объединенной охранной зоны памятников истории и культуры N 002, зоны регулирования застройки N 001, зоны строго регулирования застройки N 001 не разработаны.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли такие акт, решение.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Москвы не доказано наличия оснований для принятия оспариваемого отказа (обстоятельств, препятствующих выдаче запрошенного заявителем разрешения), в связи с чем требования заявителя удовлетворены обоснованно.

При этом режимы использования земель, на которой находится вышеуказанное здание, определен Постановлением Правительства Москвы от 16.12.1997 N 881 "Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах Садового кольца)" (вместе с "Режимами содержания зон охраны памятников истории и культуры центральной части г. Москвы (в пределах Садового кольца)" - приложение N 3), на которое ссылается и сам ответчик в поданной апелляционной жалобе.

Помимо этого, п. 5.2 Распоряжения Правительства Москвы от 07.08.2009 N 1799-РП "О проведении первоочередных мероприятий по формированию и актуализации Историко-культурного опорного плана города Москвы" установил обязанность Москомархитектуры в рамках размещения государственного заказа обеспечить выполнение работ и в срок до 1 июня 2009 г. разработать режимы содержания и использования земель, а также градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия в составе Правил землепользования и застройки города Москвы.

В связи с этим доводы ответчиков об отсутствии необходимых режимов использования земель и градостроительных регламентов являются несостоятельными и отклоняются судебный коллегией.

Обязание Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы выдать заявителю градостроительный план в соответствии с параметрами, содержащимися в акте разрешенного использования территории градостроительного объекта (земельного участка) от 27.11.2007 N А-4755/02, по способу восстановления нарушенного права не противоречит действующему законодательству. Суд первой инстанции прямо указал в своем решении, что градостроительный план должен соответствовать форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 N 840, Инструкции о порядке заполнения формы ГПЗУ, утвержденной Приказом Минрегиона от 11.08.2006 N 93, а не повторять полностью содержание АРИ. При этом обязанности на ответчика вносить в содержание градостроительного плана всю информацию, содержащуюся в Акте разрешенного использования участка территории градостроительного земельного участка от 27.11.2007 NА-4755/02 обжалуемым судебным актом не возложено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Положения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ предусматривают особый режим использования земель культурного наследия, однако не запрещают выдачу градостроительных планов таких земельных участков. Данные нормы права не регулируют порядок выдачи градостроительных планов и не могут быть напрямую применены при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалоб указаны в том числе и доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010 по делу N А40-2346/10-79-16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов