Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 09АП-23843/2010
г. Москва |
Дело N А40-16385/10-9-155 |
20 октября 2010 г. |
N 09АП-23843/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Москвиной Л.А. и Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Арника"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2010
по делу N А40-16385/10-9-155, судьи Иевлева П.А.,
по заявлению ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК"
к ООО фирма "Арника"
о взыскании 5 206 456, 29 руб.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ
ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО фирма "Арника" о взыскании 5 206 456 руб. 29 руб., в том числе 5 091 375 руб. 48 коп. основного долга по договору поставки от 22.01.2008 N 28/16, 115 080 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору.
Решением от 07.05.2010 суд взыскал с ООО фирма "Арника" в пользу ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" 115 080 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 37 529 руб. 84 коп., признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными. В части требования о взыскании основного долга в размере 5 091 375 руб. 48 коп. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска. Кроме того, суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 970 руб. 16 коп., уплаченную по платежному поручению N 2580 от 20.01.2010.
Не согласившись с принятым решением, ООО фирма "Арника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части распределения государственной пошлины. Полагает, что в результате неправильного распределения судом государственной пошлины у истца за счет ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 11 499 руб. 32 коп.
Отзыв на апелляционную жалобу от ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" в суд не поступил.
Представители ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК", ООО фирма "Арника", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ, в оспоренной части.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (поставщик) и ООО фирма "Арника" (покупатель) был заключен договор поставки от 22.01.2008 N 28/16, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принять и оплатить товар (лекарственные средства, изделия медицинского назначения) в соответствии с согласованными сторонами условиями.
В соответствии с п.2.2 указанного договора срок полной оплаты за поставленный товар не должен превышать семи календарных дней, считая со дня получения товара. При этом стороны вправе установить иной срок оплаты за товар, указав его в согласованном сторонами заказе.
Так, срок оплаты за поставленный товар, превышающий семь календарных дней, установлен сторонами в товарных накладных (л.д.17-31).
Истец в рамках упомянутого договора в период с 20.08.2009 по 14.09.2009 поставил ответчику товар на общую сумму 5 685 901 руб. 09 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д.17-31).
Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленный срок не исполнил, факт поставки товара не оспорил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, поставленный истцом товар оплачен ответчиком в полном объеме с нарушением срока, а именно после 18.01.2010, что подтверждается платежными поручениями (л.д.63-74).
Вместе с тем, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга по договору поставки от 22.01.2008 N 28/16 в размере 5 091 375 руб. 48 коп. истец отказался от иска в данной части. Отказ был принят судом, и производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено.
В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование истца, удовлетворенное судом, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 080 руб. 81 коп., а также прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска заявителем жалобы не оспаривается.
Между тем апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о неверном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В соответствии со ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче искового заявления имущественного характера по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.
В силу ч.1 ст.103 АПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы, при этом в цену иску включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.
Таким образом, в рассматриваемом случае размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче искового заявления, должен составлять 49 032 руб. 28 коп.
Из материалов дела следует, что истец уплатил госпошлину в размере 49 500 рублей. (л.д.4,7).
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар в полном объеме была погашена после обращения ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, вопреки выводам суда первой инстанции, составляет 49 032 руб. 28 коп.
При этом на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 467 руб. 72 коп. подлежит возврату истцу, поскольку уплачена в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего Кодекса.
Выводы суда первой инстанции о необходимости возврата истцу государственной пошлины в размере 11 970 руб. 16 коп., уплаченной при подаче искового заявления, коллегия признает ошибочными.
При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по указанным выше основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010 по делу N А40-16385/10-9-155 отменить в обжалованной части.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Прекратить производство по делу N А40-16385/10-9-155 в части требования о взыскании 5 091 375 руб. 48 коп. основного долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Арника" (ИНН 6311000413) в пользу закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ИНН 7724053916) 115 080 (сто пятнадцать тысяч восемьдесят) руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 032 (сорок девять тысяч тридцать два) руб. 28 коп. расходов по госпошлине.
Возвратить закрытому акционерному обществу фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ИНН 7724053916) из федерального бюджета 467 руб. 72 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3351 от 29.01.2010.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.И. Попов |
Судьи |
Л.А. Москвина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-16385/10-9-155
Истец: ЗАО "Центр Внедрения"ПРОТЕК"
Ответчик: ООО фирма"Арника", ООО фирма"Арника"
Хронология рассмотрения дела:
20.10.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23843/2010