Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N А40-104240/09-45-700

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-15869/2010

г. Москва

Дело N А40-104240/09-45-700

13 сентября 2010 г.

N 09АП-15869/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестТоргИмпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010

по делу N А40-104240/09-45-700,

принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ООО "Лизинг-Комплкт"

к ООО "ИнвестТоргИмпорт"

о взыскании 6 502 012,77 руб.

и встречному иску об обязании исполнить обязательства по договору

в полном объеме, взыскании 7 817 850 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Мартынов А.И. паспорт 45 10 299030, по доверенности N 12 от 09.06.2010 г.; Степанова Н.А. паспорт 29 10 421098, по доверенности от 30.08.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Лизинг-Комплект" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ИнвестТоргИмпорт" задолженности по агентскому договору N М1208 от 01.12.2008г. в размере 6 272 567,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 445, 69 руб.

ООО "ИнвестТоргИмпорт" обратилось с встречным исковым заявлением об обязании ООО "Лизинг-Комплект" исполнить обязательства по агентскому договору N М1208 от 01.12.2008г. в полном объеме и взыскании 7 817 850 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Решением суда от 11.05.2010 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ИнвестТоргИмпорт" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, 06.09.2010г. через канцелярию суда передал письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Лизинг-Комплект".

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с агентским договором N М1208 от 01.12.2008г. ООО "ИнвестТоргИмпорт" (принципал) поручило, а ООО "Лизинг-Комплект" (агент) взяло на себя обязательства выполнить работу по организации и заключению от имени и за счет принципала договора купли-продажи с ООО "ЕСК АРМЗ" на поставку в 2009 г. в адрес ОАО "П П Г X О" не менее 20 000 тонн марганцевого концентрата с содержанием Mn не менее 28%, фракцией 0-100, производства Жайремского ГОКа (Казахстан), на условиях согласно Поручению N 1, осуществлять текущее сопровождение заключенного договора купли-продажи, при этом принципал взял на себя обязательства уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги, на условиях согласно Приложению N 1 к договору.

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами: договором купли-продажи (поставки) N Ф1 от 25.02.2009г., спецификациями к договору: от 25.02.2008г. на поставку 1 000 тонн, от 11.06.2009г. на поставку 2 000 тонн, от 12.08.2009г. на поставку 2 000 тонн, отчетом N 1 от 22.04.2009г. об исполнении поручения N 1 к агентскому договору, с отметкой о получении генеральным директором организации ответчика Беловоловым А.Б. 28.04.2009г.

Согласно п. 1.1 Приложения N 1, принципал выплачивает агенту вознаграждение за выполнение работы по договору в 1 квартале 2009 г. (Поручение N 1 от 01.12.2008г.) в размере 1243,57 руб. за физическую тонну поставленного марганцевого концентрата. Основанием для выплаты вознаграждения является отчет агента о проделанной работе, подписание агентом от имени принципала и на основании генеральной доверенности договора купли-продажи и получение на расчетный счет принципала полной оплаты по каждой партии товара согласно договору купли-продажи. Оплата вознаграждения агенту производится принципалом по каждой поставленной партии товара в течение 5-ти рабочих дней с момента поступления полной оплаты по каждой партии товара по договору купли-продажи.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично и с просрочкой, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ИнвестТоргИмпорт" в пользу ООО "Лизинг-Комплект" задолженность в размере 6 272 567,08 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате услуг, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, согласен с выводом суда первой инстанции, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 445, 69 руб.

Является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, довод о неисполнении обязательств не конкретизирован. При этом, из материалов дела следует, что обязательства, предусмотренные агентским договором, агентом выполнены. Расчет упущенной выгоды произведен арифметически, без подтверждения первичными документами, в связи с чем, не может быть принят в качестве необходимого и достаточного доказательства несения убытков в виде упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в связи с увеличением истцом в судебном заседании от 30.04.2010г. исковых требований, принятых судом, он был лишен возможности сформировать свою правовую позицию относительно сделанного заявления и представить дополнительные доказательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из положения данной нормы следует, что увеличение исковых требований является правом истца.

Согласно положениям ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 данной нормы лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик присутствовал в судебном заседании от 30.04.2010г., ходатайств о перерыве в судебном заседании либо об отложении судебного заседания для формирования своей правовой позиции относительно сделанного заявления не заявлял.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, поскольку он документально не подтвержден, доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчик в суд не представил, следовательно, не обосновал свои возражения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. по делу N А40-104240/09-45-700 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов