Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 09АП-15697/11

г. Москва

Дело N А40-104240/09-45-700

15 июля 2011 г.

N 09АП-15697/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТоргИмпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 г.

по делу N А40-104240/09-45-700, принятое судьей Лопуховой М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Комплект"

(ИНН 5053027710, ОГРН 1035010657164)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТоргИмпорт"

(ИНН 7709692668, ОГРН 1067746972700)

при участии Общества с ограниченной ответственностью "Единая сервисная компания АРМЗ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 6.502.012 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демиденко Ю.Н., конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда от 15.06.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

третье лицо: Лазутин В.Б., представитель по доверенности N 370 от 01.07.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Комплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТоргИмпорт" о взыскании задолженности по агентскому договору N М 1208 от 1.12.2008 г. в размере 6.272.567 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229.445 руб. 69 коп. с учетом уточнения в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Торг Импорт" обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Комплект" об исполнении обязательств по агентскому договору N М1208 от 1.12.2008 г., взыскании убытков в размере 7.817.850 руб. в связи с ненадлежащем исполнением договора.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Инвест Торг Импорт" в пользу ООО "Лизинг-Комплект" взыскано 6.272.567 руб. 08 коп. - задолженность по агентскому договору, 229 445,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска ООО "Инвест Торг Импорт" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Инвест Торг Импорт" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2010 г. ранее принятые судебные акты отменены в части взыскания с ООО "Инвест Торг Импорт" в пользу ООО "Лизинг-Комплект" 6.272.567 руб. 08 коп. - основного долга по агентскому договору, 229.445 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и дело в указанной части передано на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не проверен довод ответчика о том, что исполнение договора поставки N Ф1\П-203 от 25.02.2009 г. концентрата в адрес ООО "Единая Сервисная Компания АРМЗ" во втором, третьем квартале 2009 г. осуществлялась принципалом.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2011 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, имеет место неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не выполнены указания суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2011 г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

Как установлено материалами дела, 1 декабря 2008 г. между ООО "Инвест-Торг-Импорт" (далее- принципал) и ООО "Лизинг-Комплект" (далее- агент) заключен агентский договор по условиям которого принципал поручил агенту за вознаграждение выполнить работу по организации и заключению от имени и за счет принципала договора купли-продажи с ООО "ЕСК АРМЗ" на поставку в 2009 г. в адрес ОАО "ППГХО" не менее 20.000 тонн марганцевого концентрата с содержанием магния не менее 28% производства Жайремского ГОКа (Казахстан), на заранее определенных принципалом экономически эффективных условиях. Дальнейшее сопровождение хода исполнения заключенного принципалом договора купли-продажи также осуществляется агентом согласно условиям, изложенных в поручении N 1 (Приложение N 1 к договору N М1208 от 30 декабря 2008 г. и являющимися его неотъемлемой частью) (л.д. 39 - 41 т. 1).

В соответствии с п. 2.2 договора агент не имеет права действовать во исполнение настоящего договора от своего имени.

Во исполнение условий настоящего договора агент действует в рамках письменных поручений принципала и на основании генеральной доверенности, выданной агентом принципалом.

В соответствии с п. 4.1 договора принципал выплачивает агенту вознаграждение за выполненные работы по настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению N 1 к агентскому договору N М1208 от 1.12.2008 г. принципал выплачивает агенту вознаграждение за выполнение работ по договору в 1 квартале 2009 г. (поручение 31 от 1.12.2008 г.) в размере 1.243 руб. 57 коп. за физическую тонну поставленного марганцевого концентрата. Основанием для выплаты вознаграждения является отчет агента о проделанной работе, подписание агентом, от имени принципала на основании генеральной доверенности, выданной агенту принципалом вышеуказанного договора купли-продажи и получение на расчетный счет принципала полной оплаты по каждой партии товара согласно данному договору купли-продажи (л.д. 43 т. 1).

В соответствии с поручением N 1 от 30.12.2008 г. к агентскому договору N 1208 от 1.12.2008 г. принципал поручил агенту выполнить работу по заключению от имени и за счет принципала договор купли-продажи с ООО "ЕСК АРМЗ" на поставку в 2009 г. в адрес ОАО "ППГХО" не менее 20.000 тонн марганцевого концентрата с условиями оплаты: 75% предоплата, 25% по факту отгрузки партии товара (л.д. 42 т. 1).

25 февраля 2009 г. ООО "Лизинг-Комплект" заключил от имени и за счет ООО "ИнвестТоргИмпорт" (продавец) с ООО "Единая Сервисная Компания АРМЗ" (покупатель) договор купли-продажи N Ф1 марганцевого концентрата производства АО "Жайремский горно-обогатительный комбинат" (л.д. 17 - 29 т. 1).

Согласно спецификации N 1 к указанному договору купли-продажи поставщик, ООО "Лизинг-Комплект" обязался поставить, а покупатель, ООО "Единая сервисная компания АРМЗ" обязалась принять и оплатить марганцевый концентрат в количестве 1.000 тонн стоимостью 14.864.114 руб. 50 коп.

Условия оплаты: 50% предоплата в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на предоплату, 50% - в течение 10 банковских дней с момента приемки товара грузополучателем и передачи покупателю отгрузочных документов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 1006 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий агентского договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемым в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, что и было оценено судом первой инстанции при определении размера вознаграждения с учетом приложения N 1 от 25.02.09 г.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика вознаграждения в размере 6.272.567 руб. 08 коп. по агентскому договору N М1208 от 1.12.2008 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229.445 руб. 69 коп., обоснованно исходили из того, что истец обязательства по агентскому договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается: договором купли-продажи (поставки) N Ф1 от 25.02.2009 г.. с указанием общего годового количества товара, подлежащего поставке за период с 01.03.209г. по 31.12.2009 г.. - 25.000 тонн, спецификациями к указанному договору: от 25.02.2008 г.. на поставку 1.000 тонн, от 11.06.2009 г.. на поставку 2.000 тонн, от 12.08.2009 г.. на поставку 2.000 тонн. Ответчиком от ООО "ЕСК АРМЗ" были получены денежные средства за марганцевый концентрат, что подтверждается платежными поручениями NN 1596 от 05.03.2009 г.., 1630 от 10.03.2009 г.., 2018 от 16.04.2009 г.., 2019 от 16.04.2009 г.., Е301 от 23.06.2009 г.., Е543 от 24.07.2009 г.., Е592 от 30.07.2009 г.., Е835 от 21.08.2009 г.., 17 от 06.10.2009 г..

Истцом также представлен Отчет N 1 от 22.04.2009 г.. об исполнении поручения N 1 к агентскому договору, с отметкой о получении генеральным директором организации ответчика Беловоловым А.Б. 28.04.2009 г..

Представленный истцом расчет вознаграждения судом первой инстанции обоснованно признан правильным, при этом указанный расчет произведен исходя из условий Приложения N 1 к агентскому договору (1.243 руб. 57 коп. за физическую тонну) и количества тонн (5.000 тонн), с учетом поступления оплаты за указанное количество продукции, что также соответствует условиям Приложения N 1 к агентскому договору.

Для проверки указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЕСК АРМЗ" являющееся покупателем товара, согласно письменным объяснениям которого установлено, что истец участвовал в сопровождении договора купли-продажи на протяжении всего 2009 г.., в том числе в период до подписания спецификации к договору от 10.12.2009 г.. Предыдущие спецификации от 11.06.2009 г.. на поставку 2.000 тонн и от 12.08.2009 г.. на поставку 2.000 тонн оформлялись при непосредственном участии представителя истца (согласование условий, представление документов на подпись). Истец также осуществлял сопровождение договора (контроль исполнения, движения товара и денежных средств). Более того, покупатель указывает, что истец участвовал в исполнении договора и после апреля 2009 г.., вплоть до декабря 2009 г..

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно установил, что к настоящим правоотношениям подлежат применению положения ст. 1011 ГК РФ, а также положения ст.ст. 971, 975 ГК в совокупности с п. 1 ст. 185 ГК РФ исходя из того, что полномочия представителя истца как агента явствовали из обстановки. Суд первой инстанции также обоснованно оценил, что представленная ответчиком переписка и сведения о выезде представителей ответчика не являются сами по себе доказательством самостоятельной работы ответчика по исполнению договора купли-продажи в целом, а свидетельствуют об обсуждении с покупателем вопросов качества товара по конкретным поставкам (вагонам), что не оспаривается и третьим лицом.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной выплаты истцу вознаграждения, суд считает факт просроченной задолженности доказанным, а требования истца, как в части взыскания основного долга, составляющего вознаграждение агента, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно указал, что истцом во исполнение условий агентского договора были совершены по поручению ответчика действия, однако оплата не произведена ответчиком в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и неправильно установил, что не истцом были совершены действия во исполнение агентского договора, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и пояснениям покупателя- третьего лица.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.08 г. по 30.04.10 г. в размере 229.445, 69 руб., поскольку расчет произведен исходя из даты последнего платежа, полученного ответчиком от ООО "ЕСК АРМЗ", и срока выплаты вознаграждения, установленного Приложением N 1 к агентскому договору.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 г.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 г. по делу N А40-104240/09-45-700 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТоргИмпорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов