Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N А40-10182/10-50-57

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 09АП-16018/2010

г. Москва

Дело N А40-10182/10-50-57

"04" августа 2010 г.

N 09АП-16018/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джурби ВотэТек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года

по делу N А40-10182/10-50-57, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "МК Новые технологии"

к ООО "Джурби ВотэТек"

о взыскании 3 622 018 руб. 22 коп.

и по встречному иску

о взыскании 726 550 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хачко О.В. - дов. N 30 от 28.01.2010

от ответчика: Рахимов Ю.И. - дов. N 81 от 06.05.2010, Кузьмик И.Н. - дов. от 16.03.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Джурби ВотэТек" 3 170 409 руб. 18 коп. задолженности по договору подряда от 02.05.2008, 451 609 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Джурби ВотэТек" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "МК Новые технологии" 726 550 руб. - денежной суммы, перечисленной по Приложению N 8 к договору подряда от 02.05.2008.

Решением суда от 19.05.2010 исковые требования по первоначальному иску, а также заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом, а также из отсутствия оснований для признания приложения N 8 к договору недействительным.

ООО "Джурби ВотэТек", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом сделан ошибочный вывод соблюдения ответчиком графика платежей (приложение N 3) только в начале действия договора. Обязанность по оплате работ, определенных приложением N 1 (приложения 1.1., 1.2 и 1.3.), была исполнена ответчиком надлежащим образом и обусловленный сторонами срок.

Также заявитель жалобы указывает, что истец не вправе считать оплаченными работы, принятые ответчиком, обязанность по оплате которых в соответствии с условиями договора (приложение N 3) еще не наступила по вине истца.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что согласование сторонами выполнения дополнительных работ, определенных приложениями (6-9, 12-15), не изменяет стоимость работ (п. 2.1. договора), определенных приложением N 1 (приложения 1.1., 1.2.,1.3.), не изменяет порядок их оплаты (приложение N 3) и срок их выполнения (приложение N 2). Оплата работ, согласованных в приложениях (6-9, 12-15) осуществляется в порядке, согласованном сторонами в каждом приложении соответственно, и не зависимо от графика платежей, согласованного сторонами в приложении N 3.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что истец был не вправе требовать с ответчика оплаты работ в части, превышающей стоимость работ, согласованной сторонами в приложениях N 6.1. от 31.07.2007, N 7.1. от 31.07.2007, N 13 от 27.09.2007.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 02.05.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял за свой риск выполнение работ по проектированию и строительству быстровозводимых металлокаркасных зданий производственного и складского назначения по адресу: 140053, Московская обл., г. Котельники, м-рн Силикат, стр. 43/26.

В соответствии с договором истец выполнил работы на общую сумму 31 253 015 руб. 18 коп. в период с мая 2007 г. по октябрь 2009 г.

Истец указал на то, что у ответчика возникла задолженность в сумме 3 170 409 руб. 18 коп. по оплате работ, выполненных в соответствии с актами о приемке выполненных работ N 23 от 04.06.2008, N 24 от 04.06.2008, N 25 от 16.02.2009, N 26 от 16.02.2009, N 27 от 26.02.2009, N 28 от 16.02.2009, N 29 от 16.02.2009. Размер задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2000 по 20.10.2009.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о превышении истцом при выполнении работ цены работ, предусмотренной договором, которая является твердой и не подлежит изменению.

Согласно п. 3.1. договора оплата по договору производится согласно графика платежей, указанных в приложении N 3 к договору (поэтапно, авансовым платежом).

В соответствии с п. 3.2. договора расчет производится согласно графика платежей приложении N 3 или при досрочной сдаче работ еженедельно (если у заказчика будет такая возможность) согласно процентовок или актов КС-2 и КС-3 на выполненные работы.

Таким образом, работы должны были оплачиваться авансовыми платежами в соответствии с графиком или при досрочной сдаче работ еженедельно согласно процентовок или актов КС-2 и КС-3 за выполненные работы.

Как правильно указал суд в решении, график платежей ответчиком приблизительно соблюдался только в начале действия договора, в последующем платежи не соответствовали графику.

Истец при поступлении платежей засчитывал их в счет принятых работ. Большая часть платежных поручений не содержит детализации работ и указаний на приложения к договору.

Работы по договору принимались ответчиком без замечаний. Кроме того, стороны согласовывали дополнительные работы и увеличение цены договора в приложениях к нему.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика, в котором ответчик фактически признает задолженность в размере 4 346 063 руб. 70 коп. и обязуется оплатить ее до 31 марта 2009 года.

Согласно пояснениям представителя истца, данная задолженность образовалась на конец 2009 года.

Учитывая в совокупности представленные доказательства, в частности, акты о приемке выполненных работ, гарантийное письмо, акт сверки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом за выполненные работы в размере 3 170 409 руб. 18 коп.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном размере.

Также, в связи с наличием долга, правомерным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ.

Исходя из суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ, количества дней просрочки исполнения ответчиком обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 25.01.2010 составляют 451 609 руб. 04 коп., данная сумма правомерно взыскана судом.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого липа, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании указанных расходов в сумме 30 000 руб., данная сумма является разумной.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Джурби ВотэТек".

В обоснование встречного иска ООО "Джурби ВотэТек" указало на то, что условия приложения N 8 к договору не позволяют определить начальный срок выполнения работ, следовательно, приложение N 8 считается незаключенным в силу положений ст. 168 ГК РФ. ООО "Джурби ВотэТек" перечислило ООО "МК Новые Технологии" 726 550 руб. по приложению N 8. ООО "Джурби ВотэТек" сослалось на п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, и заявило о том, что денежные средства, перечисленные по приложению N 8 в сумме 726 550 руб., подлежат возврату.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора. В случае отсутствия в договоре подряда начального срока выполнения работ, такой договор является незаключенным.

Между тем, как правильно указал суд в решении, приложение N 8 является частью договора подряда от 02.05.2007, который содержит все существенные условия и является заключенным.

Кроме того, отсутствие начального срока выполнения работ может являться основанием для признания договора незаключенным, а не недействительным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оснований для признания приложения N 8 недействительной сделкой суд первой инстанции правомерно не усмотрел, в связи с чем признал необоснованным требование о применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ и взыскании 726 550 руб. и отказал во взыскании указанной суммы.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "Джурби ВотэТек" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года по делу N А40-10182/10-50-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Джурби ВотэТек" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан