Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-18442/2010

г. Москва

Дело N А40-25862/10-125-155

03 ноября 2010 г.

N 09АП-18442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Универмаг "Москва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года по делу N А40-25862/10-125-155, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Компании "ДЕКАНЕТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DECANET TRADING LIMITED), Слободян А.Э., Одиноковой О.В.

к ОАО "Универмаг "Москва",

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Реестр А-Плюс"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 02октября 2009 г.

УСТАНОВИЛ

Компания "ДЕКАНЕТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DECANET TRADING LIMITED), Слободян А.Э., Одинокова О.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО " Универмаг " Москва", оформленное протоколом от 2.10.2009г.

Истцы указали на нарушение Обществом положения ст. 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 59,60 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах",

Решением арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений прав и законных интересов истцов, указав, что истцы, которым принадлежит в совокупности 915534 акций ОАО "Универмаг "Москва", что сотавляет 95,247% голосов, не были извещены о проведении оспариваемого собрания, при принятии решений отсутствовал кворум, принятыми решениями нарушены права и интересы истцов. При созыве и проведения внеочередного общего собрания нарушен законодательно установленный порядок.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Универмаг "Москва" (генеральный директр Рабинович Г.Л) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда о принадлежности истцам 915534 акций ОАО "Универмаг "Москва" фактическим обстятельствам дела, недоказанностью нарушений прав и интересов истцов принятыми решениями.

В обоснование доводов ссылаются на то, что на момент проведения оспариваемого собрания эмиссия дополнительного выпуска акций, зарегистрированного за N 1-02-01110-А-002D, была признана недействительной и аннулирована, следовательно, при голосовании подлежали учету акции основного выпуска, собрание созывалось и проводилось лицами, обладающими достаточным для этого количеством акций. Голосование истцов не могло повлиять на принятые на собрании решения. Также заявитель жалобы указывает, что о собрании все акционеры общества извещались надлежащим образом, кворум при голосовании по всем вопросам повестки собрания имелся.

В представленных отзывах истцы, третье лицо, ОАО "Универмаг "Москва" (генеральный директор Ульяницкий) просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без уловлетворения.

Возражения сводятся к тому, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления акционеров, в том числе истцов, о созыве и проведении внеочередного общего собрания, которое фактически не проводилось, списки акционеров от реестродержателя не истребовались, следовательно, факт извещения акционеров не может считаться установленным, не доказано право Грекова В.М. на представление интересов других акционеров, поскольку в материалы дела не представлены доверенности, повестка собрания отлитчается от утвержденной, текст вопросов в бюллетенях голосования не предполагает однозначного ответа.

В судебном заседании 15.09.2010 представителями истцов заявлено о фальсификации доказательств - списка уведомлений акционеров ОАО "Универмаг "Москва" от 22.07.2009г о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, представленные с апелляционной жалобой в качестве доказательства надлежащего извещения акционеров Общества о собрании.

Представителями истцов представлены ответы Московского межрайонного почтамта N 7, подписанные Т.В. Анистрат, в которых сообщается о том, что календарный почтовый штемпель с литером "3" в работе ОПС N 115419 не использовался, следовательно, заказные письма, указанные в предоставленном списке ф. 103 из ОПС N 115419 не исходили.

Ответчики возражали против исключения указанного списка из числа доказательств, пояснили, что по их запросам также проводится проверка по факту направления спорной корреспонденции.

Апелляционный суд с целью проверки заявления о фальсификации определил истребовать от Почты России, от Отделения почтовой связи (ОПС) 115419 (г. Москва, ул. Шаболовка, д. 69/32): сведения о том, направлялась ли фактически почтовая корреспонденция по предоставленному списку рассылки почтовых отправлений от 22.07.2009 N 1/22-07-09, на котором проставлен штамп от 22.07.2009 почтового отделения 115419; производилась ли оплата за полученную почтовую корреспонденцию согласно квитанции серии 115419-73 N 11041; направлялась ли почтовая корреспонденция с уведомлением и когда уведомления о получении заказных писем возвращены ОАО "Универмаг "Москва".

На определение апелляционного суда ФГУП "Почта России" был дан ответ, что корреспонденция, указанная в списке, датированном 22.07.2009г, почтовым отделением N 115419 не отправлялась, оттиск календарного штемпеля с литером "3" на копии списка ф.103 и квитанции ф.1, числился за за ОПСN 115419 до 24.06.2009. В связи с износом был сдан 24.06.2009г в отдел эксплуатации ММП N 7 и уничтожен по акту от 27.07.2009г

На предложение суда представить доверенности, подтверждающие полномочия акционера Грекова В.М. голосовать за акционеров, не присутствовавших на собрании: Рабинович Г., Гаврилова К.Ю., Данилова Л.В. Щербакова С.И. заявители представили акт об уничтожении доверенностей в связи с истечением срока хранения и выбытием из числа акционеров Гаврилова К.Ю., Данилова Л.В. Щербакова С.И.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на внеочередном общем собрании от 02.10.2009г приняты следущие решения: об утверждении годового отчета за 2008 год; об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год; об утверждении распределения прибыли по результатам финансового года, в том числе выплаты дивидендов, выплаты вознаграждений, компенсаций расходов членам Совета директоров, связанных с исполнением своих обязанностей, выплаты вознаграждений и компенсаций членам ревизионной комиссии, связанных с исполнением ими своих обязанностей; об избрании Совета директоров ОАО "Универмаг "Москва"; об избрании ревизионной комиссии ОАО "Универмаг "Москва" и проведении инвентаризации; об утверждении аудитора ОАО "Универмаг "Москва": об избрании Генерального директора ОАО "Универмаг "Москва".

Оспаривая решения, принятые на собрании, истцы ссылаются на тот факт, что на момент проведения собрания они являлись мажоритарными акционерами, которым в совокупности принадлежало 915534 обыкновенных акций ОАО "Универмаг "Москва", что составляет 95,247%от уставного капитала общества. Следовательно, при проведении собрания и голосовании по вопросам повестки отсутствовал кворум.

С указанной позицией согласился и суд первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности выводов суда в указанной части, поскольку на момент проведения оспариваемого собрания истцам в совокупности принадлежало 2 844 акций основного выпуска, что составляло 13,62% уставного капитала Общества.

Тот факт, что в резульатате дополнительного выпуска акций, зарегистрированного за N 1-02-01110-A-002D, совокупное количество акций у истцов увеличилось до 915534 акций ОАО "Универмаг "Москва" не свидетельствует о принадлежности истцам на момент проведения собрания контрольного пакета акций.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А40-4569/08-137-25 дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Универмаг "Москва", зарегистрированный за N1-02-01110-A-002D, признан недействительным, суд обязал РО ФСФР России в ЦФО аннулировать государственную регистрацию выпуска, обязал ОАО "Универмаг "Москва" и реестродержателя общества осуществить списание с лицевых счетов владельцев ценных бумаг дополнительного выпуска акций общества и зачислить указанные акции на эмиссионный счет общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009 постановление апелляционного оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13358/09 от 09.03.2010 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009 по делу N А40-4569/08-137-25 оставлены без изменения, заявления граждан Одинаковой О.В., Слободян А.Э., компании "Decanet Trading Limited" и ОАО "Универмаг "Москва" - без удовлетворения.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом был разрешен спор о действительности дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Универмаг "Москва", зарегистрированного за N 1-02-01110-A-002D, данный выпуск был признан недействительным.

В соответствии со статьей 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае признания выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным все ценные бумаги данного выпуска подлежат возврату эмитенту, а средства, полученные эмитентом от размещения выпуска ценных бумаг, признанного недействительным, должны быть возвращены владельцам.

В судебном заседании апелляционного суда лица, участвовавшие в деле, подтвердили, что на день проведения оспариваемого собрания (02.10.2009) они знали о постановлении апелляционного суда от 19.06.2009 по делу А40-4569/08-137-25, которым 19.06.2009 дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Универмаг "Москва", зарегистрированный за N 1-02-01110-A-002D, признан недействительным.

Игнорирование вступившего в законную силу судебного акта является злоупотреблением со стороны указанных лиц своими правами.

Процедура аннулирования недействительных акций предусмотрена законом и направлена на приведение регистрационных документов в соответствие с вынесенными судебными актами и установленными судом правами акционеров. Сроки и порядок совершения действий ФСФР России по изданию соответствующих распоряжений, регистратором общества по внесению регистрационных записей в реестр акционеров, не приостанавливают вступление в силу судебного акта, которым признана недействительной дополнительная эмиссии акций и не имеют правового значения для определения количества голосующих акций у конкретных акционеров на момент проведения спорного собрания.

Окончание процедуры аннулирования и списания недействительных акций лишь в апреле 2010 года не свидетельствует о том, что до приведения реестра в соответствие с положением, существовавшим до незаконной эмиссии, акционеры вправе голосовать недействительными акциями.

Апелляционный суд признает установленным, что истцам на момент проведения собрания от 02.10.2009г принадлежало 2 844 акций основного выпуска, что составляло 13,62% уставного капитала Общества, а именно: Компании "ДЕКАНЕТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DECANET TRADING LIMITED), принадлежало 2254 акций основного выпуска рег. N 1-02-01110-А; Слободян А.Э. принадлежало 14 акций; Одиноковой О.В. принадлежало 240 акций, что подтверждается списком акционеров, зарегистрированных по состоятнию на 29.06.2009г и на 02.10.2009г, представленному по запросу апелляционного суда реестродержателем ЗАО "Реестр А-Плюс" ( л.д.54-73 т.7).

В связи с чем, довод истцов и вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения собрания аннулирование недействительных акций в установленном законом порядке проведено не было, что свидетельствует о принадлежности истцам 915534 обыкновенных акций ОАО "Универмаг "Москва", и, как следствие, об отсутствии кворума при принятии решений на собрании от 02.10.2009г, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Признавая недействительным решения общего собрания от 02.10.2009г, суд первой инстанции указал на нарушение порядка подготовки общего собрания акционеров, нарушение права на информацию о проведении общего собрания, нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров, нарушение права на участие и голосование на общем собрании акционеров.

Указанные выводы признаются апелляционным судом обоснованными и достаточными для признания недействительными решений собрания, проведенного в нарушение требований ст.ст.47,48,49,83 ФЗ "Об акционерных обществах".

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней (в законе также предусмотрены иные сроки); список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

При этом из смысла ст. 31, 47, 52, 54 названного Закона следует, что орган, проводящий собрание, обязан обеспечить беспрепятственное осуществление права акционера на участие в общем собрании.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии -записями по счетам депо в депозитариях.

На момент проведения оспариваемых собраний реестродержателем ОАО "Универмаг Москва"" являлось ЗАО "Реестр А-Плюс".

Между тем, заявители пояснили, что для проведения собрания ими использовался список, датированный 25.11.2006г, копия которого представлена в материалы дела. Указанный список составлен ОАО "Универмаг "Москва" самостоятельно, поскольку реестродержатель отказался представить список акционеров, в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта. Из содержания списка акционеров, в соответствии с которым, по пояснениям заявителей, осуществлялось уведомление акционеров, следует, что в нем в качестве акционеров не указаны истцы, а также Греков В.М., Гаврилов К.Ю., Щербаков С.И., что свидетельствует о неполноте сведений о составе акционеров, подлежащих уведомлению о проведении общего собрания, и подтверждает доводы истцов о том, что о собрании они уведомлены не были.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено заказным письмом каждому лицу, согласно списку лиц, имеющих право на участие в собрании.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ОАО "Универмаг "Москва" раскрыло информацию о проведении общего собрания 02.10.09г. в порядке, установленном "Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", утвержденным приказом ФСФР России 10.10.2006 г. за N 06-117/пз-н, а также направило каждому акционеру - истцу уведомление о созыве и проведении оспариваемого собрания.

Реестры отправления почтовой корреспонденции от 22.07.2009г, на которые ссылаются заявители и которые свидетельствуют, по их мнению, о надлежащем извещении о дате проведения собрания, не являются достоверным доказательством, поскольку факт отправления почтовой корреспонденции по указанным реестрам опровергается ответами ФГУП "Почта России".

Таким образом, отсутствуют допустимые и достоверные доказательства соблюдения порядка созыва внеочередного собрания и надлежащего уведомления акционеров о его проведении в соответствии со ст.ст. 51-55, п. 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, считает, что не доказан факт извещения акционеров, в том числе, истцов, о проведении внеочередного общего собрания, полномочия Грекова В.М. на участие в собрании от имени Рабинович Г, Гаврилова К.Ю., Данилова Л.В., Щербакова С.И.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о невозможности представить доверенности, на основании которых действовал Греков В.М., в связи с их уничтожением по истечении срока хранения и выходом акционеров из Общества, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Надлежащей доверенностью, выдаваемой одним физическим лицом другому физическому лицу, в силу закона признается нотариально удостоверенная доверенность.

Правовых оснований для уничтожения непринадлежащих Обществу документов, в конкретном случае доверенностей, не усматривается. Никаких аргументов по указанному поводу суду не приведено, как и не представлены доказательства, подтверждающие оформление и удостоверение нотариусами указанных доверенностей.

Представленное письменное пояснения акционера Щербакова С.И. о том, что им выдавалась доверенность Грекову В.М. на предоставление его интересов на собрании, не является допустимым доказательством и не принимается апелляционным судом в качестве подтверждения легитимности голосования Грекова В.М. на собрании от имени Щербакова С.И.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об уведомлении акционеров о созыве и проведении собрания, а также о регистрации акционеров, присутствующих на собрании, суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным участие в голосовании по вопросам повестки собрания лично Грекова В.М. , имеющего 3992 акции, что составляет 19,10% уставного капитала Общества, Жирноклеевой О.Н. имеющей 4180 акций, Барской М.М., имеющей 10 акций и Компании "AS CAPITAL DEPARTMENT STORE", владеющей 4 180 акциями основного выпуска, рег. номер 1-02-01110-А.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" дано разъяснение, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Таким образом, для признания собрания правомочным необходима совокупность указанных обстоятельств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные нарушения, допущенные при подготовке, созыве и проведении собрания являются существенными, нарушают права и законные интересы истцов, как акционеров Общество на право участия в управлении Обществом и участия в общих собраниях, что является достаточным основанием для признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универмаг "Москва" от 02.10.2009.

При наличии существенных нарушений подготовки, созыва и проведения общего собрания, нарушающих права и интересы истцов, не имеет правового значения наличие или отсутствие кворума при голосовании, в котором приняли участия всего 4 акционера общества, поскольку достоверных и допустимых доказательств созыва и проведения собрания в порядке, установленным ФЗ "Об акционерных обществах" в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ошибочный вывод суда о количестве принадлежащих истцам акций на момент проведения собрания не повлиял на правомерность принятого судебного акта и не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268, п.1 ст. 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 июня 2010 года по делу N А40-25862/10-125-155 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова