Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 09АП-16220/2010. Комания "ДЕКАНЕТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DECANET TRADING LIMITED), Одинокова О.В, Слободян А.Э

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 09АП-16220/2010

г. Москва

Дело N А40-25862/10-125-155

11 января 2011 г.

N 09АП-16220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Универмаг "Москва"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-25862/10-125-155

по иску DECANET TRADING LIMITED, Слободян А.Э., Одинокова О.В

к ОАО "Универмаг "Москва"

третье лицо: ЗАО "Реестр А- Плюс"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 02.10.2009г.

при участии в судебном заседании:

от DECANET TRADING LIMITED - не явился, извещен;

от Слободян А.Э. - не явился, извещен;

от Одиноковой О.В - не явился, извещен;

ОАО "Универмаг "Москва" - Каплина А.А. по доверенности N 1с/10.09.10 от 10.09.2010, Волкова И.Д. по доверенности N 8с/10.09.10 от 10.09.2010;

от ЗАО "Реестр А- Плюс" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

DECANET TRADING LIMITED, Слободян А.Э., Одинокова О.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО " Универмаг " Москва" , его органам и иным лицам исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров Общества, зафиксированные в протоколе б/н от 2.10.2009, запрета Совету директоров Общества , избранному на внеочередном общем собрании акционеров 2.10.2009 принимать решения, входящие в компетенцию Совета директоров согласно ФЗ " Об акционерных обществах" и Уставу ОАО " Универмаг " Москва", запрета генеральному директору Общества, избранному на внеочередном общем собрании акционеров 2.10.2009 Рабиновичу Григорию Леонидовичу, исполнять обязанности генерального директора Общества и принимать решения, входящие в компетенцию Генерального директора согласно ФЗ " Об акционерных обществах" и Уставу ОАО " Универмаг " Москва".

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истцами указано на заключение различных хозяйственных договоров, которые не соответствуют интересам общества и его акционерам, на неоднократность созыва и проведения собраний в период с 25.03.09 по 10.03.2010, решения которых в настоящее время либо уже признаны недействительными судебными инстанциями( решения собраний от 25.03.09, 7.04.09, 29.06.09), либо оспариваются в установленном законом порядке ( от 25.09.09,27.01.10,10.03.10), а также на совершение действий, направленных на внесение изменение в ЕГРЮЛ.

Определением от 08.06.2010г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление DECANET TRADING LIMITED, Слободян А.Э., Одинокова О.В. об обеспечении иска, а именно:

запретил ОАО " Универмаг " Москва", его органам исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ОАО " Универмаг " Москва", зафиксированные в протоколе б/н от 02.10.2009г.;

запретил Совету директоров ОАО " Универмаг " Москва", избранному на внеочередном общем собрании акционеров 02.10.2009г. принимать решения, входящие в компетенцию Совета директоров согласно ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставу ОАО " Универмаг " Москва";

запретил генеральному директору ОАО " Универмаг " Москва" Рабиновичу Григорию Леонидовичу, избранному на внеочередном общем собрании акционеров 02.10.2009г., исполнять обязанности генерального директора Общества и принимать решения, входящие в компетенцию Генерального директора согласно ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставу ОАО " Универмаг " Москва".

Не согласившись с принятым по делу определением ОАО "Универмаг "Москва" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010г. о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Универмаг "Москва" указало, что выводы суда по вопросу принятия обеспечительных мер не основываются на исследовании важных для настоящего дела обстоятельствах, документах и фактах.

В судебном заседании представитель ОАО "Универмаг "Москва" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От ЗАО "Реестр А- Плюс" в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв в котором ЗАО "Реестр А- Плюс" указало, что принятые судом обеспечительные меры являются законными, обоснованными и соразмерными в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 ст. 225.6 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей DECANET TRADING LIMITED, Слободян А.Э., Одинокова О.В., ЗАО "Реестр А- Плюс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 указанного Постановления).

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу п. 1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность и дееспособность юридического лица реализуется через его органы.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно ст.69 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

DECANET TRADING LIMITED, Слободян А.Э., Одинокова О.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Универмаг "Москва" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универмаг "Москва" оформленного протоколом от 02.10.2009г.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на нарушение порядка подготовки общего собрания акционеров, нарушение права на информацию о проведении подготовки общего собрания, нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров, нарушение права на участие и голосование на общем собрании акционеров, отсутствие кворума для проведения собрания и принятия решения.

Решением вступившим в законную силу от 09.06.2010г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истцов, признав недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универмаг "Москва" оформленное протоколом от 02.10.2009г.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение ситуации, существовавшей до проведения оспариваемого собрания 02.10.2009.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, п.1 ч.4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010г. по делу N А40-25862/10-125-155 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков